Кассационное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 22-43/13 (ключевые темы: изменение приговора - исправительные колонии строгого режима - вина - адвокат - тяжелая болезнь)

Кассационное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 22-43/13

Судья Никиточкина З.В. Дело N 22-43/2013 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.

судей Медведева В.Н. и Румянцевой Е.А.

при секретаре Шаниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Малиновского А.А. и адвоката Таболиной И.В. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года, которым

МАЛИНОВСКИЙ А.А., ****года рождения, уроженец и житель****, гражданин****, судимый: 13 октября 2006 года по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ к 4-м годам лишения свободы, освобожденный 04 июня 2010 года по отбытию срока наказания, -

осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденного Малиновского А.А. и адвоката Якубовой Г.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших о смягчении приговора; мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Малиновский А.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 12 сентября 2012 года в Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Малиновский А.А. вину в совершенном преступлении признал, уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе адвокат Таболина И.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, а назначенное Малиновскому А.А. наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд формально указал в приговоре обстоятельства, смягчающие вину осужденного, однако, фактически не принял их во внимание при назначении наказания. По мнению адвоката, у суда имелись все основания для применения к Малиновскому А.А. положений ст. 73 УК РФ, поскольку тот полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, заявил о готовности пройти курс лечения от наркомании и устроиться на работу. Адвокат указывает, что назначенное Малиновскому А.А. наказание в виде реального лишения свободы не будет способствовать достижению целей наказания. Все это, по мнению защиты, свидетельствует о наличии оснований для применения к осужденному ст. 73 УК РФ. Адвокат просит приговор суда изменить, применить к осужденному условное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Малиновский А.А., не оспаривая своей вины, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит учесть, что он вину признал, в содеянном раскаялся, активное сотрудничал со следствием, страдает рядом тяжелых заболеваний, нуждается в постоянном медицинском наблюдении. Осужденный просит об изменении приговора и снижении назначенного ему наказания.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Капралова Т.В. указывает на несостоятельность изложенных в жалобах доводов, просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданные на них возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора.

Из материалов дела усматривается, что Малиновский А.А. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного Малиновским А.А. ходатайства.

При этом, как видно из протокола судебного заседания, суд удостоверился в том, что Малиновский А.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Малиновского А.А., и постановил в отношении него приговор без оценки доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке, установленная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена.

С учетом положений ст. 9 УПК РФ, определяющей действие уголовного закона на момент совершения преступления, судебная коллегия находит правильной правовую оценку действий Малиновского А.А. по ст. 228 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08. 12. 2003 года N 162-ФЗ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании данного дела и при рассмотрении его судом не допущено.

Что касается наказания, то, по мнению судебной коллегии, оно полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 60, 66 и 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Малиновского А.А., обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые ссылаются авторы кассационных жалоб.

Вместе с тем, суд обоснованно признал наличие в действиях Малиновского А.А. рецидива преступлений, и, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ, назначил осужденному для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Мотивированный вывод суда об отсутствии оснований для применения к Малиновскому А.А. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия находит правильным. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, признавая назначенное Малиновскому А.А. наказание справедливым, и не усматривая оснований к смягчению приговора, судебная коллегия кассационные жалобы адвоката и осужденного оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года в отношении МАЛИНОВСКОГО А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи