Кассационное определение Московского городского суда от 21.01.2013 N 22-52/13 (ключевые темы: врач - оперативный эксперимент - мошенничество - противоправные действия - нейрохирург)

Кассационное определение Московского городского суда от 21.01.2013 N 22-52/13

Судья Ковалевская Т.В. N 22 - 52/13.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Румянцевой Е.А., Даниловой О.О.,

при секретаре Карповой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Спицына А.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 ноября 2012 года, которым

Спицын А.В., ранее не судимый,

осужден по ст. 30 ч.3, 159 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде 2 /двух/ лет лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 /два/ года; на осужденного возложены указанные в приговоре обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию, а также сообщать об изменении места жительства и работы.

Приговором суда решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., выступления осужденного Спицына А.В., его защитника - адвоката Кускова Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора суда, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Спицын А.В. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 13 апреля 2012 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как следует из приговора суда, Спицын А.В., являясь врачом - нейрохирургом ГКБ N 1 и имея доступ к медицинской документации больных, находящихся на стационарном лечении, а также возможность составления справок по запросам правоохранительных органов, получив по роду своей службы сведения о нахождении на стационарном лечении А-зе Ш.В. с травмами, полученными в результате противоправных действий иных лиц, сообщил ему о возможности предоставления за денежное вознаграждение по запросу правоохранительных органов справки, содержащей несоответствующие действительности о выявленных у него телесных повреждениях и диагнозе, что могло повлиять на определение степени тяжести причиненного вреда его здоровью и квалификацию действий виновных лиц по статье УК РФ, предусматривающей более строгое наказание. Введя таким образом А-зе Ш.В. в заблуждение, Спицын склонил последнего к передаче ему денежных средств в размере 170 000 рублей, якобы, для передачи их лечащему врачу Г-й Е.Н. и иным врачам. 13 апреля 2012 года Спицын А.В. передал А-зе Ш.В. справку, в которой указал сведения о диагнозе последнего, соответствующие данным истории болезни, введя его таким образом в заблуждение и не выполнив обещание, после чего получил от А-зе Ш.В., действовавшего в рамках ОРМ "оперативный эксперимент", денежные средства в размере 151 000 рублей, которые намеревался присвоить себе, однако с поличным был задержан на месте преступления.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Спицын А.В. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", выражает несогласие с выводом суда о наличии в его действиях квалифицирующего признака - использование служебного положения, поскольку он в соответствии с должностной инструкцией не обладал какими - либо организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями в лечебном учреждении; обращает внимание, что в момент передачи денежных средств он не осуществлял свои функции согласно трудовому распорядку, так как его суточное дежурство на тот момент закончилось; сообщает, что выданная А-зе Ш.В. справка не имеет какого - либо юридического значения, поскольку степень тяжести вреда здоровью определяется на основании заключения экспертизы; выдавая справку, он действовал в пределах своих профессиональных обязанностей, при этом в справке были указаны сведения, соответствующие действительности; утверждает, что судом не доказано наличие у него прямого умысла на хищение денежных средств, что является необходимым условием для квалификации действий по ст. 159 УК РФ; полагает, что действия сотрудников ФСБ и потерпевшего в нарушение требований Закона РФ "Об оперативно - розыскной деятельности" являлись провокационными по отношению к работникам больницы, поскольку, по его мнению, у сотрудников ФСБ отсутствовали какие - либо основания для проведения оперативно - розыскных мероприятий; просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В судебном заседании подсудимый Спицын А.В. свою вину в совершении инкриминированного преступления признал частично; не отрицая факта получения денежных средств от потерпевшего за составление справки, содержащей сведения о диагнозе А-е Ш.В., утверждал, что он действовал не в своих интересах, а по просьбе лечащего врача потерпевшего - Г-вой Е.Н., не имея цели получения материальной выгоды; при этом считает, что в отношении него была совершена провокация.

Несмотря на позицию осужденного, суд первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Спицына А.В. в совершении преступления.

Так, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего А-зе Ш.В. о том, что он после его избиения был госпитализирован в ГКБ N -, где находился на стационарном лечении в больнице, его лечащим врачом являлась Г-ва Е.Н.; после того, как сотрудник полиции получил от него объяснение, к нему подошел врач Спицын А.В. и предложил за денежное вознаграждение в сумме 200 000 рублей выдать для предоставления в правоохранительные органы справку о причинении ему более тяжкого вреда здоровью, чем был причинен реально, для того, чтобы лица, его избившие, понесли суровое наказание; с Г-вой Е.Н. он по данному вопросу не общался; о действиях Спицына А.В. он сообщил сотрудникам УФСБ, а затем, действуя в рамках оперативно - розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в отделении нейрохирургии ГКБ N 1 он получил от Спицына А.В. справку, а он /А-зе/ передал ему денежные средства в сумме 151 000 рублей, после чего сотрудники УФСБ задержали Спицына А.В.;

показаниями сотрудников УФСБ В-ва К.В., Т-ва С.А., Я-го А.Ю. об обстоятельствах проведения оперативно - розыскных мероприятий, из которых следует, что А-зе Ш.В. обратился с заявлением о том, что врач Спицын А.В. предлагает ему за 200 000 рублей выдать справку с более тяжелым диагнозом, в связи с чем было принято решение о проведении "оперативного эксперимента", участвовать в котором согласился заявитель; Ад-зе Ш.В. были выданы технические средства для фиксации их встречи с врачом, в ходе которой они договорились о передаче денежных средств в размере 170 000 рублей, после чего А-зе Ш.В. были выданы денежные средства в сумме 151 000 рублей, которые предварительно были обработаны химическим веществом, затем А-зе Ш.В., действуя под их контролем, в помещении отделения больницы передал Спицыну А.В. указанную сумму денег и подал условный сигнал, после получения которого они задержали Спицына А.В.; по поводу обнаруженных у него денежных средств Спицын А.В. пояснил, что деньги он получил от А-зе Ш.В. за выдачу справки с более тяжким диагнозом;

показаниями свидетелей М-ва Д.В., М-ка В.Н., участвующих в качестве понятых при проведении оперативно - розыскных мероприятий, в ходе которых был задержан Спицын А.В. в связи с получением им денег от А-зе Ш.В. за выдачу справки с более тяжким диагнозом;

показаниями свидетеля Г-й Е.Н. о том, что она являлась лечащим врачом А-зе Ш.В., который поступил в нейрохирургическое отделение после избиения; 4 апреля 2012 года по запросу сотрудников полиции ею была выдана справка, в которой были указаны сведения из истории болезни А-зе Ш.В.; А-зе Ш.В. не предлагал ей денежные средства за "утяжеление" диагноза; 11 апреля 2012 года она ушла в очередной отпуск; 16 апреля 2012 года она звонила Спицыну А.В., они договорились о встрече, в ходе которой он сообщил ей, что он просил деньги с А-е Ш.В. за составление справки;

показаниями свидетеля К-ва В.Л., являющегося заведующим нейрохирургического отделения ГКБ N -, о том, что справки по запросам правоохранительных органов выдаются лечащим либо дежурным врачом; ему известно, что врач отделения Спицын А.В. был задержан при получении денежных средств с поличным;

письменными доказательствами, в частности заявлением А-зе Ш.В. о совершении в отношении него противоправных действий со стороны врача - нейрохирурга Спицына А.В.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты переданные Спицыну денежные средства в сумме 151 000 рублей; документами о проведении оперативно - розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в ходе проведения которого был задержан Спицын А.В.; выпиской из приказа главного врача ГКБ N 1 от 1 марта 2005 года о назначении Спицына А.В. на должность врача - нейрохирурга; копией должностной инструкции врача, которой регламентированы обязанности Спицына А.В.; протоколом осмотра компакт - диска, содержащего запись разговора между Спицыным А.В. и А-зе Ш.В.; протоколом осмотра изъятых в ГКБ N 1 медицинских документов, в том числе медицинской карты А-зе Ш.В.; протоколом осмотра справки, выданной на имя А-зе Ш.В. о его нахождении на лечении в ГКБ N 1 и диагнозе; заключением физико - химической экспертизы, согласно выводам которой на поверхности билетов банка России, сухих смывах с правой и левой рук Спицына А.В. обнаружены вещества, люминесцирующие желто - зеленым цветом;

а также вещественными и другими доказательствами.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые непосредственно, всесторонне были исследованы и тщательно проверены в ходе судебного разбирательства. При этом судом в приговоре приведены доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности осужденного, а также указаны мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего А-е Ш.В., поскольку оснований ставить под сомнение его показания у суда не имелось, так как они согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Утверждения осужденного о том, что он, получая деньги от потерпевшего за составление справки, действовал не в своих интересах, а по просьбе его коллеги Гороховой, при этом он не преследовал цель получения материальной выгоды, надлежащим образом проверены судом первой инстанции и правильно признаны несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судом доказательств опровергает его доводы и свидетельствует о наличии у него умысла, направленного на хищение принадлежащих А-зе Ш.В. денежных средств.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Спицына А.В. по ст. 30 ч.3, 159 ч. 3 УК РФ. Выводы суда о виновности и квалификации действий осужденного являются мотивированными и основанными на материалах дела.

Мотивируя свои выводы, суд правильно указал о совершении А-зе Ш.В. преступления с использованием служебного положения, поскольку наличие данного квалифицирующего признака нашло свое полное подтверждение. Вопреки доводам осужденного, исходя из смысла закона, под лицом, использующим свое служебное положение при совершении мошенничества следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием к статье 201 УК РФ.

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами осужденного о совершении провокационных действий со стороны потерпевшего и сотрудников УФСБ, поскольку, как следует из материалов дела, до проведения оперативно - розыскных мероприятий, направленных на пресечение преступной деятельности осужденного, сотрудникам указанной службы поступила информация о совершении противоправных действий со стороны врача больницы Спицына А.В., направленных на незаконное получение денежных средств потерпевшего, в связи с чем в соответствии с Законом РФ "Об оперативно - розыскной деятельности в РФ" были проведены оперативно - розыскные мероприятия с целью пресечения преступной деятельности указанного лица, при проведении которых Спицын А.В. был задержан по подозрению в совершении тяжкого преступления. Таким образом, в результате проведения оперативно - розыскных мероприятий подтвердилась поступившая органам, осуществляющим оперативно - розыскную деятельность, информация о предполагаемой причастности Спицына А.В. к совершению противоправных деяний, что в соответствии со ст. 7 указанного закона послужило основанием для проведения оперативно - розыскных мероприятий.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

Наказание осужденному Спицыну А.В. назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела. Решение о применении положений ст. 73 УК РФ и назначении наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком судом в достаточной степени мотивировано и является обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Спицына А.В. и удовлетворения его кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 ноября 2012 года в отношении Спицына А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи