Кассационное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 22-56/13 (ключевые темы: особо крупный размер - исследование доказательств - допрос - адвокат - оглашение показаний)

Кассационное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 22-56/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Медведева В.Н., Устиновой С.Ю.

при секретаре Кириллове М.И..

рассмотрела в судебном заседании от 14 января 2013 года уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Мерзликина А.Ю. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года, по которому

Щ А В Е Л Е В А.А., ранее не судим,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Щавелеву А.А. назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 80 000 рублей.

Постановлено обратить в доход государства в счет исполнения назначенного наказания в виде штрафа 80 000 рублей, на которые 4 июня 2012 года наложен арест.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления осужденного Щавелева А.А. и адвоката Мерзликина А.Ю. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего, что судебное решение следует оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Щавелев А.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере, совершенном 8 апреля 2012 года, и в приготовлении к незаконному сбыту изъятых у Щавелева А.А. 10 апреля 2012 года наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере. Преступления имели место в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах адвокат Мерзликин А.Ю. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Щавелева А.А. с направлением его дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что вывод суда о виновности Щавелева А.А. в сбыте и приготовлении к сбыту наркотических средств и психотропных веществ в особо крупных размерах не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при наличии в деле противоречивых доказательств суд необоснованно принял доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы Щавелева А.А. о его непричастности к сбыту наркотических средств Ж.И.В. и о том, что изъятые у него вещества он получил от Ж.И.В. для временного хранения и заниматься их распространением не намеревался. Оспаривая правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре адвокат ссылается на заинтересованность судьи в исходе дела Щавелева А.А., связанную с вынесением тем же судьей приговора по делу Ж.И.В., который якобы приобрел у Щавелева А.А. наркотические средства 8 апреля 2012 года. По мнению адвоката, оценка судьей доказательств по делу Ж.И.В., является обстоятельством исключающим участие данного судьи в рассмотрении дела Щавелева А.А., поскольку признание судом достоверными показаний Ж.И.В. в рамках рассмотрения его дела предрешает вопрос о виновности Щавелева А.А. в совершении инкриминированных ему деяний и оценку доказательств по настоящему делу. Полагая, что дело Щавелева А.А. рассмотрено незаконным составом суда, адвокат утверждает, что дела в отношении Ж.И.В. и Щавелева А.А. связаны общими обстоятельствами, относящимися к предмету доказывания. Кроме того адвокат указывает, что при рассмотрении настоящего дела суд нарушил основополагающие принципы уголовного судопроизводства и вопреки требованиям закона о непосредственном исследовании доказательств сослался в приговоре на доказательство, не рассмотренное в судебном заседании - приговор в отношении Ж.И.В. В нарушение требований ст. 281 УПК РФ суд огласил в судебном заседании показания свидетеля С.Д.В., данные в ходе предварительного расследования по делу, чем нарушил право Щавелева А.А. на защиту, поскольку Щавелев А.А. и его адвокат возражали против оглашения показаний данного свидетеля, настаивая на его допросе. Ограничивая право защиты представлять доказательства, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты о допросе свидетеля Карпова С.В. и об установлении предложенного защитой порядка исследования доказательств. Несмотря на то, что закон допускает возможность начать судебное следствие с допроса подсудимого при его согласии первым дать показания, суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты начать следствие с допроса Щавелева А.А. без выяснения вопроса о том, согласен ли Щавелев А.А. первым дать показания по делу. Проводя допрос Щавелева А.А. после вынесения приговора в отношении Ж.И.В. суд, по мнению адвоката, нарушил права подсудимого. Кроме того адвокат утверждает, что суд нарушил порядок исследования материалов дела, указывая, что оглашение судом протоколов следственных действий и других имеющиеся в деле документов, перечисленных в обвинительном заключении, нарушило право сторон инициировать исследование тех материалов дела, которые необходимы каждой из сторон для подтверждения ее позиции. Огласив материалы дела только в части, подтверждающей обвинение, и не исследовав документы, свидетельствующие о невиновности Щавелева А.А., суд нарушил принцип состязательности процесса и права сторон представлять доказательства. Разрешая в приговоре вопрос о судьбе изъятых у Щавелева А.А. денежных средств в размере 51500 рублей, суд неправомерно постановил обратить их в доход государства, оставив без внимания отсутствие в деле доказательств принадлежности изъятых денежных средств Щавелеву А.А., незаконность решения суда об аресте данных денежных средств и нарушение следователем установленного законом порядка наложения ареста на имущество (денежные средства) обвиняемого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Щавелева А.А. законным и обоснованным.

Вина Щавелева А.А. в совершении тех преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого Щавелева А.А., признавшего, что 10 апреля 2012 года между ним и Ж.И.В. состоялся телефонный разговор, касающийся наркотических средств, через некоторое время после этого разговора он был задержан и у него были изъяты наркотические средства и психотропные вещества в особо крупном размере, часть которых он носил при себе, а остальное хранил в своей квартире; показаниями свидетеля Ж.И.В. о том, что он неоднократно приобретал у Щавелева А.А. наркотические средства и психотропные вещества, 8 апреля 2012 года он приобрел у Щавелева А.А. марихуану, гашиш и амфетамин, которые были у него обнаружены и изъяты 9 апреля 2012 года, при задержании он сообщил сотрудникам УФСКН о том, что приобрел указанные вещества у Щавелева А.А. и в подтверждение своих слов в их присутствии позвонил Щавелеву А.А. по телефону и обсудил с ним вопрос о возможности приобретения у него наркотических средств в дальнейшем; показаниями свидетелей Ч. С.З., Р.С.Р. - сотрудников УФСКН об обстоятельствах изъятия у Ж.И.В. наркотических средств и психотропных вещества, относительно которых Ж.И.В. пояснил, что приобрел их у Щавелева А.А., о телефонном разговоре между Ж. И.В. и Щевелевым А.А., в ходе которого обсуждался вопрос о наркотических средствах, а также об обстоятельствах изъятия 10 апреля 2012 года наркотических средств и психотропных веществ у самого Щавелева А.А. и из его квартиры, в которой также были обнаружены и изъяты электронные весы, канцелярские ножи и курительная трубка; показаниями свидетелей Б.Д.Э., С. А.Г., присутствовавших в качестве понятых при изъятии нарктических средств и психотропных веществ у Ж. И.В., а также при изъятии наркотических средств, психотропных веществ, электронных весов, канцелярских ножей, курительной трубки, телефона и денежных средств у Щавелева А.А.; показаниями свидетеля С.Д.В., которому 8 апреля 2012 года от Ж.И.В. стало известно об отсутствии у него гашиша, о намерении Ж.И.В. приобрести данное наркотическое средство и о том, что гашиш в небольшом количестве ему не продают; протоколом обыска в жилище Ж.И.В., в ходе которого были обнаружены и изъяты сверток с веществом растительного происхождения в кусках, сверток с порошкообразным веществом, сверток с веществом растительного происхождения и весы; заключением химической экспертизы о том, что изъятые из квартиры Ж.И.В. вещества являются наркотическим средствами - марихуаной и гашишем, а также психотропным веществом - амфетамином, на изъятых у Ж. И.В. весах и других предметах имеются следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола; детализацией телефонных переговоров Щавелева А.А., из которой следует, что 8 апреля 2012 года Щавелев А.А. и Ж.И.В. созванивались между собой, находясь в одной зоне вызовов, 10 апреля 2012 года после своего задержания Ж.И.В. вновь созванивался с Щевелевым А.А.; актом личного досмотра и выдачи Щавелевым А.А. трех кусков вещества растительного происхождения и денежных средств, принадлежащих Щавелеву А.А. и полученных им от Ж.И.В. в счет долга; протоколом обыска по месту жительства Щавелева А.А., в ходе которого были обнаружены и изъяты сверток с веществом растительного происхождения в кусках, сверток с порошкообразным веществом, сверток с веществом растительного происхождения, таблетка, весы, денежные средства и телефон; заключением химической экспертизы о том, что изъятое в ходе досмотра Щавелева А.А. вещество является наркотическим средством - гашишем, вещества, изъятые из квартиры Щавелева А.А., являются наркотическим средствами - марихуаной, гашишем, смесями, содержащими кокаин и хлорфенилпиперазин, а также психотропным веществом - амфетамином, на изъятых у Щавелева А.А. весах, канцелярских ножах и курительной трубке имеются следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола (действующего начала наркотических средств, получаемых из растений конопли), а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, уличающие Щавелева А.А. в преступлениях, и отверг показания обвиняемого о его непричастности к сбыту наркотических средств Ж.И.В. и об отсутствии у него умысла на сбыт изъятых у него 10 апреля 2012 года наркотических средств и психотропных веществ.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре сомнения у судебной коллегии не вызывает, поскольку доказательства, представленные обвинением, к числу которых относятся показания свидетеля Ж.И.В., согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и опровергают версию выдвинутую Щавелевым А.А. в свою защиту.

Что касается доводов адвоката о причастности Ж. И.В. к преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, то они не противоречат вынесенному в отношении ЖИ.В. приговору от 22 октября 2012 года, поскольку намерение Ж.И.В. сбыть изъятые у него вещества ни коим образом не подтверждает показания Щавелева А.А., т.к. не свидетельствует о том, что данные вещества были приобретены Ж.И.В. в иное время и при иных обстоятельствах, чем установлены судом при рассмотрении дела Щавелева А.А.

Так как собранные по делу доказательства позволили суду правильно установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, и дать должную оценку версии, выдвинутой Щавелевым А.А. в свою защиту, судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката о том, что рассмотрение дела без допроса свидетеля Карпова С.В. могло повлиять на законность и обоснованность состоявшегося по настоящему делу приговора.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности Щавелева А.А. в совершении инкриминированных ему деяний, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденного п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ

Наказание Щавелеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и является справедливым.

Принятое судом решение об обращении изъятых у Щавелева А.А. денежных средств в доход государства в счет исполнения назначенного осужденному дополнительного наказания в виде штрафа соответствует требованиям ст. 299 УПК РФ и цели, с которой к Щавелеву А.А. в порядке ст. 115 УПК РФ на основании судебного решения была применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество. Оснований для признания данного решения неправомерным при наличии вступившего в законную силу судебного решения о наложении ареста на денежные средства Щавелева А.А. и отсутствии документального подтверждения принадлежности изъятых у Щавелева А.А. денежных средств другим лицам, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав участников судопроизводства могли повлиять на правильность принятого в отношении Щавелева А.А. судебного решения, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено, поскольку дело Щавелева А.А. было рассмотрено незаинтересованным в его исходе судьей, который ранее при вынесении приговора в отношении Ж.И.В., проходящего свидетелем по настоящему делу, ни коим образом не предрешил вопрос о виновности Щавелева А.А. в совершении вмененных ему преступлений, соучастником которых Ж.И.В. не являлся. Поскольку приговор в отношении Ж.И.В. содержит оценку доказательств, касающихся обстоятельств преступления, совершенного Ж. И.В. после приобретения им у Щавелева А.А. наркотических средств и психотропных веществ с целью их дальнейшего сбыта, судебная коллегия находит обоснованным вывод судьи об отсутствии обстоятельств, исключающих его участие в рассмотрении дела Щавелева А.А., и признает правомерным отказ судьи в удовлетворении заявленного ему отвода, который был рассмотрен в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, суд предоставил обеим сторонам возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе право представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Поскольку непосредственное исследование доказательств, в том числе допрос подсудимого, свидетелей, оглашение протоколов следственных действий и других материалов дела, проводилось в ходе судебного разбирательства с участием сторон, все заявленные участниками процесса ходатайства суд разрешил в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, мотивировав принятые по ним решения, и окончил судебное следствие, располагая исчерпывающими данными относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Признавая несостоятельными доводы адвоката о нарушении судом требований закона о непосредственном исследовании доказательств, судебная коллегия находит необходимым отметить, что приговор в отношении Ж. И.В., признанный одним из доказательств по делу Щавелева А.А., был исследован в ходе судебного разбирательства при разрешении ходатайства прокурора о приобщении данного документа к материалам дела, о чем свидетельствуют зафиксированные в протоколе мнения участников процесса по существу заявленного прокурором ходатайства. Нарушения прав Щавелева А.А. на защиту при исследовании в судебном заседании показаний свидетеля С. Д.В., данных в ходе предварительного следствия, судом не допущено, поскольку решение об оглашении показаний данного свидетеля было принято судом по ходатайству государственного обвинителя при наличии исключительных обстоятельств, препятствующих явке свидетеля в суд, о которых С.Д.В. указал в своем заявлении, данное решение не противоречит положениям ст.281УПК РФ.

Признавая приговор в отношении Щавелева А.А. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года в отношении Щавелева А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: