Кассационное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 22-64/13 (ключевые темы: временное исполнение обязанностей - производство по уголовным делам - устранение недостатков - УПК - уголовное преследование)

Кассационное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 22-64/13

Судья Суворов А.А. Дело N 22-64

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Хоменко О.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Мельникова О.Б.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2012 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым

- жалоба заявителя Мельникова О.Б. на бездействие временно исполняющего обязанности начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве Д. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы по существу.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступление прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А: Заявитель Мельников О.Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия временно исполняющего обязанности начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Д. при рассмотрении обращения заявителя в УВД по ЮАО г. Москвы о привлечении лиц к уголовной ответственности.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2012 года вышеуказанная жалоба Мельникова О.Б. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы по существу с разъяснением Мельникову О.Б. права вновь обратиться в суд.

В кассационной жалобе заявитель Мельников О.Б., не соглашаясь с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд при рассмотрении жалобы нарушил уголовно-процессуальный закон, требования ст. 125 УПК РФ, не рассмотрел доводы жалобы в судебном заседании, нарушив принцип состязательности сторон и его процессуальные права, когда он был лишен права предоставить доказательства, которые могли повлиять на решение суда, не истребовал документы, необходимые для рассмотрения жалобы, - тем самым причинил ущерб его конституционным правам и затруднил доступ к правосудию. Полагает необоснованным направление его заявления о преступлении для рассмотрения в ОМВД, чему суд не дал надлежащей оценки. Просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В противном случае жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из представленных материалов следует, что жалоба заявителя Мельникова не содержит полных сведений о направленном заявителем в УВД сообщении о совершенном преступлении, резолютивная часть жалобы содержит требования о признании незаконным и необоснованным бездействия временно исполняющего обязанности начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве Д. по рассмотрению заявления Мельникова о преступлении от 25 декабря 2011 года, тогда как сама жалоба содержит, в том числе доводы о незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о неполноте проведенной проверки.

Кроме того, как правильно установил суд, заявитель Мельников обжалует бездействие временно исполняющего обязанности начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, не связанное с осуществлением им уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, поскольку указанным должностным лицом 30 июля 2012 года был направлен ответ Мельникову на его жалобу от 16 июля 2012 года, а не на сообщение от 25 декабря 2011 года о совершенном преступлении.

При таких обстоятельствах, когда доводы жалобы противоречивы и не конкретизированы, что лишает суд возможности установить предмет судебной проверки и свидетельствует о составлении жалобы с нарушением требований закона, суд принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю Мельникову О.Б. для устранения вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы, после устранения которых заявитель не лишен права повторного обращения с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

По материалу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи. Вопреки доводам жалобы заявителя, судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно возвратил жалобу, не рассмотрев ее доводы по существу, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст.125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст.125 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судья рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя, не истребовал необходимые документы, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку судья не рассматривал жалобу по существу в связи с чем необходимости вызова участников судебного разбирательства и истребования документов не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2012 года о возврате для устранения недостатков жалобы заявителя Мельникова О. Б. на бездействие временно исполняющего обязанности начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: