Кассационное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 22-75/13 (ключевые темы: гражданский иск - расходы на представителя - гражданский истец - отмена приговора - законные представители)

Кассационное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 22-75/13

Судья: Сысоева И.В. Дело N 22 - 0075/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Строевой Г.А.,

судей: Молчанова А.В. и Назаровой Е.Ю.,

при секретаре Орловой Ю.Л.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 января 2013 года кассационное представление государственного обвинителя Трихина Н.А., кассационные жалобы осужденного Моржина А.В., адвоката Бычкова Н.И. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года в отношении

Моржина А В, года рождения, уроженца г., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г., ранее не судимого,

осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Мера пресечения Моржину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с осужденного Моржина А.В. в пользу И.В. в счет компенсации морального вреда рублей и расходы на представителя в сумме рублей.

Признано за гражданским истцом И.В. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещение причиненного материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска в части возмещения материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено взыскать с осужденного Моржина А.В. в пользу Л.С. в счет компенсации морального вреда рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., мнение прокурора Соковой А.О., поддержавшей доводы кассационного представления, просившего об отмене приговора в части разрешения гражданского иска о взыскания с осужденного Моржина А.В. в пользу И.В. в счет компенсации морального вреда рублей и процессуальных издержек в виде расходов на представителя потерпевшего в сумме рублей, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения, пояснение осужденного Моржина А.В., адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших о смягчении наказания, применении ст. 73 УК РФ, об отмене приговора в части взыскания с осужденного морального вреда в пользу Л.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Моржин А.В. признан судом виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим другим механическим транспортным средством (мотоциклом), нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью другого человека.

Преступление совершено осужденным 15 июня 2012 года в г. Москве, примерно в 8 часов в отношении потерпевших И.А. и несовершеннолетней У.И., 2007 года рождения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении государственный обвинитель Трихин Н.А. просит отменить приговора в части разрешения гражданского иска о взыскании процессуальных издержек, указывает на то, что судом необоснованно вопрос о размере возмещения гражданского иска в части возмещения материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку сумма иска подтверждается материалами уголовного дела, кроме этого считает, что частичное удовлетворение иска в части взыскания в счет компенсации морального вреда с осужденного Моржина А.В. в пользу И.В. рублей не является справедливым, а также суд незаконно постановил взыскать с осужденного Моржина А.В. в пользу И.В. расходы на представителя в сумме рублей, т.к. указанные расходы не являются процессуальными издержками в уголовном процессе.

В кассационной жалобе осужденный Моржин А.В. просит смягчить наказание, применить ст. 73 УК РФ, указывает на то, что суд не учел смягчающие обстоятельства, в том числе совершение преступления по неосторожности, его раскаяние в содеянном, оказание помощи пострадавшей после ДТП, частичное возмещение причиненного вреда, состояние его здоровья и необходимость в хирургической травмы после ДТП, нахождении на его иждивении престарелого отца-пенсионера, возможность погасить ущерб из заработанных им денег, в случае назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Бычков Н.И. просит приговор изменить, смягчить наказание, применить ст. 73 УК РФ, приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании рублей в пользу Л.С. отменить, поскольку осужденный не будет иметь возможности погасить ущерб из заработанных им денег, в случае назначения ему наказания, связанного с лишением свободы, а признание законным представителем несовершеннолетней У.И. ее бабушки Л.С. не основано на нормах действующего законодательства, в связи с чем незаконно и разрешение ее гражданского иска в интересах несовершеннолетней У.И. о компенсации морального вреда в сумме рублей за причиненный физический вред несовершеннолетней У.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что находит приговор в отношении Моржина А.В. в части взыскания с осужденного А.В. в пользу И.В. расходов на представителя в сумме рублей, и в части взыскания с осужденного Моржина А.В. в пользу Л.С. в счет компенсации морального вреда рублей, подлежит отмене в связи с нарушение уголовно-процессуального закона.

Вывод суда первой инстанции о виновности Моржина А.В. в том, что он, являясь лицом, управляющим другим механическим транспортным средством (мотоциклом), нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью другого человека, основан на имеющихся в деле доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Государственный обвинитель, осужденный Моржин А.В. и адвокат Бычков Н.И. в кассационном представлении и кассационных жалобах не оспаривают доказанность вины и квалификацию содеянного осужденным.

Анализ приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Моржина А.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ правильно установил размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных истцу И.В. нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, поскольку вина осужденного явилась основанием возмещения вреда, и при определении размера компенсации вреда учтены требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий истца И.В. надлежаще оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Суд правильно установил, что действиями ответчика Моржина А.В. причинены истцу И.В. в связи со смертью жены нравственные страдания, требования истца о возмещении морального вреда на сумму рублей удовлетворил частично на сумму рублей с учетом материального и семейного положения сторон, и других заслуживающих внимания обстоятельств, надлежаще мотивировав свои выводы в части разрешения указанных исковых требований, в связи с чем приговор в части разрешения гражданского иска, заявленного гражданским истцом И.В. к ответчику Моржина А.В. о взыскании морального вреда в связи со смертью его жены И.А., является законным и обоснованным, а доводы кассационного представления в этой части удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению доводы кассационной жалобы защиты о том, что признание законным представителем несовершеннолетней У.И. её бабушки Л.С. не основано на нормах действующего законодательства.

Из материалов уголовного дела следует, что на основании постановления следователя и в соответствии с п. 4 ст. 5, ч. 2 ст. 45 УПК РФ, Л.С., являющаяся матерью погибшей И.А. и близким родственником несовершеннолетней У.И. (бабушкой), была привлечена к участию в уголовном деле в качестве законного представителя своей внучки У.И.

Согласно ч. 3 ст. 45 УПК РФ законные представители и представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица, в связи с чем не состоятельны доводы кассационной жалобы защитника, что Портнова Л.С. не имела полномочий осуществлять процессуальные права законного представителя в судебном заседании.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию: в соответствии со ст. 131 УПК РФ возмещению потерпевшему, его законному представителю подлежат их расходы, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием, а также возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон не содержит прямого указания на возможность взыскания потерпевшим расходов на оплату услуг представителя - адвоката, представляющего его интересы в рамках рассмотрения уголовного дела.

В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции о взыскании с осужденного Моржина А.В. процессуальных издержек, связанных с возмещением расходов на оплату представителя, поскольку согласно ст. 131 УПК РФ, данные расходы потерпевшего не отнесены к категории процессуальных издержек.

Кроме этого в части рассмотрения гражданского иска представителя Портновой Л.С., заявленного в интересах несовершеннолетней У.И., о компенсации морального вреда в размере рублей за причиненный физический вред несовершеннолетней У.И. приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 44 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а гражданским истцом является физическое лицо, предъявившее требование о возмещении вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред ему причинен непосредственно преступлением. Гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних потерпевших может быть предъявлен их законными представителями.

Согласно положениям п. 12 ст. 5 УПК законными представителями признаются родители, усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетнего, представители учреждений или организаций, на попечении которых находится несовершеннолетний, органы опеки и попечительства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из изложенного следует, что гражданский иск о компенсации морального вреда в защиту интересов несовершеннолетних потерпевших может быть предъявлен их законным представителем, вместе с тем из материалов дела следует, что гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного несовершеннолетней У.И. заявлен её представителем Л.С., и при его удовлетворении, взыскание должно быть произведено в пользу лица, чьё право было нарушено, а не в пользу его представителя, что сделал суд, поэтому решение суда в этой части подлежит отмене, а материалы дела по иску Л.С. к Моржину А.В. -передаче на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При новом рассмотрении гражданских исков Л.С. и И.В. к Моржина А.В. суду необходимо, проверить юридически значимые обстоятельства, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное решение.

Наказание назначено осужденному Моржину А.В. судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для смягчения, назначенного осужденному наказания, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не имеет.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года в отношении Моржина А В в части взыскания с осужденного Моржина А.В. в пользу И.В. расходов на представителя в сумме рублей, и взыскания с осужденного Моржина А.В. в пользу Л.С. в счет компенсации морального вреда рублей - отменить. Материалы дела в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя Трихина Н.А. частично удовлетворить, кассационные жалобы осужденного Моржина А.В. и адвоката Бычкова Н.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи