Кассационное определение Московского городского суда от 15.01.2013 N 22-81/13 (ключевые темы: обвинительный акт - следственный изолятор - предварительное следствие - сотрудник полиции - лишение свободы)

Кассационное определение Московского городского суда от 15.01.2013 N 22-81/13

Судья: Дело N 22-81/2013 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 15 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Олихвер Н.И.,

судей Комлевой Ю.В. и Григорьева А.А.,

при секретаре Лисицкой Н.В.,

с участием переводчика Сихарулидзе З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 января 2013 года кассационную жалобу осужденного Гагуа Д.А. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года, которым

ГАГУА Д.А., судимый:

- 12 марта 2004 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 02 марта 2005 года условно-досрочно на 8 месяцев 10 дней;

- 22 мая 2006 года по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 29 апреля 2009 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 12 марта 2004 года и на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 22 мая 2006 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. Освобожден 16 июля 2010 года по отбытии срока наказания;

осужден: - по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Гагуа Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26 февраля 2012 года с зачетом времени содержания Гагуа Д.А. под стражей. Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, оставлена в виде заключения под стражей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы с дополнениями, выступление осужденного Гагуа Д.А. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Фроловой Е.А., возражавшей по доводам кассационной жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гагуа Д.А. признан виновным в открытом хищении имущества у "О", а также в тайном хищении имущества у "К".

Преступления совершены 26 февраля 2012 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гагуа Д.А. виновным себя в указанных преступлениях не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гагуа Д.А., не соглашаясь с приговором суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что приговор постановлен с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. Утверждает, что ему не была вручена копия обвинительного акта, чем было нарушено его право на защиту. Указывает на то, что суд данные доводы должным образом не проверил, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе сотрудника следственного изолятора, якобы вручившего ему (осужденному) обвинительный акт. В жалобе осужденный ссылается на справку из следственного изолятора о том, что обвинительный акт в канцелярии СИЗО не регистрировался.

Считает, что судебное следствие проведено неполно, не допрошены свидетели "Х", "С" и "У".

Просит приговор Тимирязевского районного суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, выслушав осужденного, адвоката, прокурора, судебная коллегия находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Гагуа Д.А. в указанных преступлениях сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Так, потерпевшая "О" указала на то, что осужденный 26 февраля 2012 года около "" часов в ходе ссоры неожиданно сорвал с её шеи золотую цепочку с кулоном общей стоимостью "" рублей. На её требования вернуть золотые украшения Гагуа Д.А. не отреагировал и ушел. Через некоторое время осужденный вернулся, но похищенные вещи не отдал. Около "" часов утра Гагуа Д.А. вновь приехал и попытался проникнуть в её квартиру. Прибывшие сотрудники полиции задержали Гагуа Д.И. и изъяли дамскую сумочку, принесенную осужденным.

В ходе предварительного следствия "О" подтвердила свои показания на очной ставке с Гагуа Д.А.

Суд обоснованно эти показания потерпевшей признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания этих показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не установлены данные, свидетельствующие о том, что Обновленская М.В. имела какие-либо основания для оговора осужденного. Данные показания потерпевшей по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, являются последовательными и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля "Ш" - бабушки потерпевшей "О" следует, что в ходе ссоры Гагуа Д.А. сорвал с шеи потерпевшей золотую цепочку с кулоном и ушел. Позже он вернулся и пытался проникнуть к ним в квартиру, но был задержан сотрудниками полиции. При этом у Гагуа Д.А. была черная женская сумка.

Факт задержания Гагуа Д.А. рано утром 26 февраля 2012 года подтвердили сотрудники полиции "Л" и "З". От потерпевшей "О" им стало известно, что Гагуа Д.А. пытался проникнуть к ней в квартиру, при этом она видела у него женскую сумку. Эта сумка была изъята.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных свидетелей не имеется, поэтому суд обоснованно признал их достоверными.

Согласно показаниям потерпевшей "К", 26 февраля 2012 года после "" часов из гардероба ночного клуба была похищена её сумка с вещами, а также студенческим билетом и пропуском в бассейн на её имя. Этим хищением ей был причинен ущерб на сумму "" рублей. Примерно в "" часов ей позвонили из полиции и сообщили о найденной сумке. В полиции она опознала свои вещи. Мужчину, которого задержали с её сумкой, она никогда не видела.

Эти показания потерпевшей полностью подтверждены показаниями её законного представителя - "К", которой обстоятельства происшествия были известны со слов дочери.

Об обстоятельствах изъятия и осмотра содержимого женской сумки, обнаруженной при задержании осужденного, показали свидетели: оперативный дежурный "В" и понятые "К" и "А".

Показания этих свидетелей согласуются с письменными доказательствами: протоколом осмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения, на которой запечатлено, как Гагуа Д.А. заходил в подъезд дома, где проживает потерпевшая "О", держа при этом в руках женскую сумку; протоколом изъятия у Гагуа Д.А. женской сумки, протоколом опознания "К" этой сумки и вещей.

Факт пропажи у потерпевшей сумки именно в гардеробе ночного клуба подтвержден показаниями свидетелей "С" и "У", работавших в клубе в ту ночь.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний этих свидетелей. Причин оговаривать осужденного у них не было. Их показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами эти показания "С" и "У", дал им надлежащую оценку в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашение в судебном заседании показаний этих свидетелей и использование данных показаний в качестве доказательств виновности осужденного, не противоречило требованиям статьи 281 УПК РФ, поскольку эти показания являются допустимыми и не вызывают сомнений с точки зрения их достоверности и соответствия закону. Кроме того, как видно из материалов дела, суд принял все исчерпывающие меры, однако был лишен возможности обеспечить явку этих свидетелей в судебное заседание, в то же время отсутствие указанных свидетелей не повлияло на полное выяснение всех обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, огласив показания "С" и "У", по инициативе одной из сторон, как это видно из дела - по ходатайству государственного обвинителя, правомерно руководствовался конституционным принципом уголовного судопроизводства, основанным на состязательности, обеспечив тем самым предусмотренные статьей 15 УПК РФ условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исследование в судебном заседании показаний свидетеля "Х", данные им на предварительном следствии, также не ставит под сомнение законность и обоснованность данного судебного решения и не является основанием для отмены приговора суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Гагуа Д.А. виновным в указанных преступлениях.

Версия о непричастности Гагуа Д.А. к данным преступлениям тщательно проверялась судом и обоснованно признана несостоятельной по мотивам, указанным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду, правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по каждому эпизоду обвинения.

Суд достоверно установил, что Гагуа Д.А. умышленно открыто похитил у Обновленской М.В. цепочку с кулоном, а также умышленно тайно похитил у "К" сумку с вещами на общую сумму "" рублей. Действия осужденного в каждом случае были направлены на незаконное безвозмездное завладение чужим имуществом.

При таких обстоятельствах, обоснованность осуждения Гагуа Д.А. по части 1 статьи 161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей "О") и по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей "К") сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство проведено полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

По окончании исследования представленных сторонами доказательств, от сторон не поступило ходатайств о дополнении судебного следствия, поэтому суд обоснованно в соответствии со ст. 291 УПК РФ объявил об окончании судебного следствия.

Судом подробно проверялись доводы Гагуа Д.А. относительно того, что ему не вручалась копия обвинительного акта, и эти доводы обоснованно были признаны несостоятельными. Так, согласно расписке (т. "" л. д. "") Гагуа Д.А. получил копию обвинительного акта на русском и грузинском языках 13 августа 2012 года. Данный факт подтвержден также документом из Следственного изолятора N "" от 06 сентября 2012 года (т. "" л. д. ""). По этим обстоятельствам в судебном заседании были допрошены дознаватель "Ж" и следователь "В" (т. "" л. д. ""). Согласно их показаниям обвинительный акт с переводом 13 августа 2012 года был передан сотрудникам Следственного изолятора, которые под расписку вручили документы Гагуа Д.А.. В тот же день данная расписка была передана прокурору и приобщена к материалам уголовного дела.

При таких обстоятельствах ссылка осужденного на справку из следственного изолятора о том, что обвинительный акт в канцелярии СИЗО не регистрировался, несостоятельна, поскольку в данном случае это обстоятельство не подтверждает доводы Гагуа Д.А. о невручении ему копии обвинительного акта с переводом.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Гагуа Д.А. был обеспечен квалифицированным адвокатом и переводчиком. При таких обстоятельствах каких-либо нарушений права Гагуа Д.А. на защиту по делу не допущено.

С учетом изложенного, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену или изменение состоявшегося по делу приговора.

Наказание осужденному Гагуа Д.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Суд обоснованно признал в действиях осужденного рецидив преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим.

С учетом изложенных в приговоре обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Гагуа Д.А. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ. Эти выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Таким образом, назначенное Гагуа Д.А. наказание за каждое преступление является соразмерным и справедливым. Принцип назначения окончательного наказания по совокупности преступлений судом соблюден.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года в отношении ГАГУА Д.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: