Кассационное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 22-91/13 (ключевые темы: умысел - кредитная линия - отмена приговора - группа лиц по предварительному сговору - показания свидетеля)

Кассационное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 22-91/13

Судья Скуридина И. А. Дело N 22-091/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л. Ф.,

судей Гордеюка Д. В., Пасюнина Ю. А.,

при секретаре Батхиевой З. Р.

рассмотрела в судебном заседании 28 января 2013 г. кассационные жалобы осужденного Таирянца М. Р., адвокатов Амбарцумова Р. Г. и Суиндыкова Т. Т. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года, которым

Таирянц М.Р., несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 14 ноября 2012 г.;

мера пресечения Таирянцу М. Р. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда;

в удовлетворении гражданского иска ЗАО АКБ "Т" отказано;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., объяснения осужденного Таирянца М. Р., адвокатов Амбарцумова Р. Г и Суиндыкова Т. Т., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дудукиной Н. А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года осужден Таирянц М. Р. за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в 2007 - 2008 г. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно приговору суда, Таирянц виновным себя не признал.

В кассационных жалобах (с учетом дополнений):

осужденный Таирянц М. Р., находя обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что его действия необоснованно получили оценку как мошеннические, поскольку он не совершал хищения принадлежащих банку денежных средств, а вел хозяйственную деятельность с привлечением кредитных средств. Неисполнение обязанностей перед банком по погашению кредита было связано не с умыслом на хищение, а с наступившим финансовым кризисом, при том, что им предпринимались все меры по погашению задолженности перед банком, в том числе связанные с заменой обеспечения кредитного обязательства. Выводы следствия и суда о квалификации гражданско-правовых отношений как уголовно наказуемого деяния ошибочны и лишают осужденного возможности исполнить принятые им на себя обязательства, отраженные, в том числе, в решениях судов по гражданским делам. Подробно анализируя обстоятельства дела, по изложенным доводам автор кассационной жалобы просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления.

адвокат Амбарцумов Р. Г. в защиту Таирянца М. Р., также не соглашаясь с постановленным приговором, указывает на несоответствие выводов суда установленным им обстоятельствам, на ряд допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а именно: принципа независимости суда, что выразилось во включении в текст приговора выводов обвинительного заключения; презумпции невиновности подсудимого и обосновании приговора предположениями. Исследованными доказательствами по делу не подтверждаются выводы суда о разработке Таирянцем преступного плана, совершении мошеннических действий группой лиц по предварительному сговору, путем обмана банка, выводы суда в этой части не конкретизированы и не раскрыты, а лишь повторяют формулировки обвинительного заключения по делу. Суд допустил в приговоре противоречия, расценив действия Таирянца по исполнению кредитных обязательств как вуалирование своей преступной деятельности, а заключение соглашения с повышенной процентной ставкой - как действия из корыстных побуждений. Не соответствуют материалам дела и выводы суда о преступном характере действий Таирянца, у которого не установлено наличие умысла на безвозмездное обращение в свою пользу денежных средств банка, на заведомое намерение не исполнять свои обязательства по кредиту. Подробно излагая и анализируя обстоятельства дела, адвокат указывает на гражданско-правовой характер правоотношений, возникших между банком и Таирянцем, что подтверждается, помимо прочего, рядом судебных решений о взыскании задолженности по кредиту, а также длительным периодом взаимоотношений с банком. Наступление общемирового финансового кризиса, повлекшего невозможность исполнения Таирянцем кредитных обязательств, по мнению автора кассационной жалобы, свидетельствует об отсутствии события преступления, незаконности возбуждения уголовного дела. Об отсутствии у Таирянца умысла на хищение денежных средств свидетельствуют также предпринимаемые им меры, в том числе связанные с заменой залога по обязательствам, а наличие имущества общей стоимостью, превышающей размер задолженности перед банком, является обстоятельством, исключающим его уголовную ответственность, как и то, что решение о выдаче кредита принималось уполномоченным органом банка, убедившимся в кредитоспособности Таирянца. Не основан на законе и материалах дела также и вывод суда об осведомленности Таирянца о подложности документов, представленных им банку с целью получения кредита. Излагая свою версию произошедших событий, защитник даже в случае признания действий Таирянца преступными, считает необоснованной их квалификацию по ст. 159 УК РФ, указывая на ст. 176 либо 159.1 УК РФ. Решения органов предварительного следствия о возбуждении уголовного дела и привлечении Таирянца в качестве обвиняемого были отменены, что также свидетельствует об отсутствии уголовно-правового содержания в его действиях. Кроме того, постановленный приговор адвокат полагает чрезмерно суровым, так как наказание по нему назначено без учета данных о личности подсудимого, условий его жизни и его семьи, конкретных обстоятельств деяния, предпринятых мер по погашению задолженности. При таких обстоятельствах суду следовало применить ст. 73 УК РФ либо назначить иное наказание, не связанное с изоляцией Таирянца от общества. По изложенному, адвокат просит об отмене приговора и направлении уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство либо об изменении приговора и назначении Таирянцу более мягкого наказания.

адвокат Суиндыков Т. Т. по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе адвоката Амбарцумова Р. Г. относительно ошибочности выводов суда о мошенническом характере действий Таирянца, занимавшегося предпринимательской деятельностью и не совершавшего хищения денежных средств банка, неправильной квалификации деяния и несправедливости приговора, просит об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитников государственный обвинитель - помощник Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Шпаковская А. К. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного, поскольку судом нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам уголовного дела; наказание Таирянцу назначено справедливое, с учетом данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб (с дополнениями) и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Таирянца в совершении описанного судом деяния.

Не соглашаясь с указанием в кассационной жалобе на обоснование обвинительного приговора предположениями и недостаточной для вывода о виновности осужденного совокупностью доказательств, судебная коллегия отмечает, что, признавая Таирянца виновным в мошенничестве группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, суд свои выводы основал на исследованных в судебном заседании доказательствах:

показаниях представителя потерпевшего Г-а М. Ю. об обстоятельствах хищения Таирянцем денежных средств Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Т" (далее ЗАО "ТКБ") в размере 60 000 000 рублей;

показаниях свидетелей А-ва К. В. (в том числе данных в ходе очных ставок и в судебном заседании), Л-ко А. А., М-ва А. В. об обстоятельствах заключения с Таирянцем договора залога, договора об открытии кредитной линии и предоставления Таирянцем документов, необходимых для получения в ЗАО "ТКБ" кредита в размере 60 000 000 рублей;

показаниях П-ой Е. Р. об обстоятельствах заключения между Таирянцем и ЗАО "ТКБ" договоров залога, поручительства и договора об открытии кредитной линии;

показаниях свидетеля Ч-а И. А. о проведении проверки залога для получения Таирянцем кредита в ЗАО "ТКБ";

показаниях свидетеля Г-ко Р. Н. о порядке предоставления Таирянцу кредита ЗАО "ТКБ" в размере 60 000 000 рублей, оплаты процентов по кредиту;

показаниях свидетелей Р-ова А. Н., С-ова Н. А. о проведении проверок залогового имущества по договору об открытии кредитной линии, заключенному между Таирянцем и ЗАО "ТКБ";

показаниях свидетеля Фролова В. В. об установлении нехватки топлива в резервуарах и предоставлении Таирянцем поддельных документов при заключении им договора с ЗАО "ТКБ" об открытии кредитной линии;

показаниях свидетеля О-а М. Е. о том, что ЗАО "ТКБ" являлся кредитором ООО "А" 3 очереди без залогового обеспечения, а также о попытке Таирянца продать АЗС, принадлежащую Ш-ву Р. Г., и нефтебазу ООО "А";

показаниях свидетеля П-а С. О. об обстоятельствах удостоверения доверенности Ш.-а Р. Г. на имя Таирянца, а также оформления согласия Н-ой Е. В. на залог недвижимости для получения кредита в ЗАО "ТКБ";

показаниях свидетеля Н-ой Е. В. о том, что она не давала согласия на то, чтобы принадлежащая Ш.-у Р. Г. АЗС выступала предметом залога в банке;

показаниях свидетеля Ш.-а Р. Г., в том числе данных им в ходе очных ставок, о том, что им не заключался с Таирянцем договор поручительства, а также не подписывались доверенности на имя Таирянца;

показаниях свидетелей В-ва В. Ф. (в том числе данных им в ходе очных ставок) и М-ва В. П. о переговорах с Таирянцем по поводу продажи нефтебазы ООО "АрмОйл" и приобретении задолженности ООО "А" перед ЗАО "ТКБ";

показаниях свидетеля Х-й И. В. о подготовке документов на получение Таирянцем в ЗАО "ТКБ" кредита в сумме 60 000 000 рублей, залоговым обеспечением которого являлся комплекс АЗС и нефтепродукты;

показаниях свидетеля Л-й В. А., С-а Д. И. о перечислении денежных средств от ООО "А";

показаниях свидетеля С-а М. В. о наличии задолженности ООО "А" перед ООО "ТД БПФ";

показаниях свидетеля Ю. В. Б. об обстоятельствах страхования залогового имущества, которое ООО "А", в лице генерального директора Таирянца, предоставляло в ЗАО "ТКБ" при оформлении кредита;

показаниях свидетеля П-ва А. В. о наличии задолженности ООО "А" перед ООО "С";

показаниях свидетеля А-ва А. С., Ф-ой Е. В. о хозяйственных отношениях ООО "А";

заключениях судебных экспертиз о том, что подписи от имени Ш.-а Р. Г. выполнены не Ш.-ым Р. Г.; подпись от имени Н-ой Е. В. выполнена не Н-ой Е. В.;

письменных и вещественных доказательствах.

В приговоре приведена достаточная для вывода о виновности подсудимого совокупность доказательств, а также содержится их анализ, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований, поскольку судом не допущено нарушений при оценке доказательств, как о том указывается в кассационных жалобах.

Так, приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего, наделенного соответствующим процессуальным статусом с соблюдением требований ст. 42 УПК РФ, и свидетелей обвинения обоснованно положены в основу приговора, относительно обстоятельств деяния Таирянца они непротиворечивы и последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами, данных об оговоре подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями не имеется.

Доказательства, представленные стороной защиты, получили свою оценку в приговоре.

Также суд детально проверил показания подсудимого о его невиновности и привел подробные мотивы, по которым им не доверяет.

Достоверность и допустимость доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ и приведенных в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Кроме того, вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о совершении Таирянцем преступления группой лиц по предварительному сговору, так как судом в приговоре установлены и раскрыты обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 35 УК РФ.

Органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Не соглашаясь с доводами кассационных жалоб, судебная коллегия отмечает, что дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, и выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам.

Из протоколов судебных заседаний не усматривается нарушений порядка проведения судебного разбирательства; все действия председательствующего были направлены на создание сторонам условий для реализации их процессуальных прав.

Обстоятельства дела данных для переквалификации действий Таирянца на ст. 176 УК РФ оснований не дают.

Версии защиты, в том числе об отсутствии у Таирянца умысла на совершение инкриминируемого ему деяния, а также о намерении Таирянца исполнить обязательства по кредиту, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы о несостоятельности доводов стороны защиты о наличии между Таирянцем и ЗАО "ТКБ" гражданско-правовых отношений, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Оснований для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усмотрел суд первой инстанции, не находит их и судебная коллегия.

Вместе с тем, Федеральным законом N 207-ФЗ от 29 ноября 2012 г. в УК РФ введена статья 159.1 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность в сфере кредитования. С учетом того, что деяние Таирянца не декриминализировано, а новая редакция Особенной части УК РФ содержит специальную норму, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Таирянца, установленные и описанные судом в приговоре, на ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ), по которой и следует назначить наказание подсудимому.

Назначая наказание, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также все данные о личности Таирянца, на которые в соответствии со ст. 60 УК РФ сослался суд при постановлении приговора, в том числе мотивируя невозможность применения в данном деле положений ст. 64, 73 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия отклоняет, поскольку избранные вид и размер наказания являются справедливыми.

Помимо описанных изменений, в остальной части приговор суда соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года в отношении Таирянца М.Р. изменить:

переквалифицировать действия Таирянца М. Р. на ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 14 ноября 2012 г.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Таирянца М. Р., адвокатов Амбарцумова Р. Г и Суиндыкова Т. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи