Кассационное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 22-100/13 (ключевые темы: принудительные работы - обвиняемый - изменение приговора - малолетние дети - государственный обвинитель)

Кассационное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 22-100/13

Судья Скуридина И.А. Дело N22-100

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва "14" января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Селиной М.Е.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Бобрик С.В., адвоката Слизкова Ю.И. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года, которым

Бобрик С.В.,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 августа 2012 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения осужденной Бобрик С.В., адвоката Слизкова Ю.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Бобрик признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено 22 августа 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бобрик виновной себя признала полностью.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Бобрик выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что в ходе предварительного следствия она вину признала полностью, способствовала раскрытию преступления, наличие у неё малолетнего ребенка судом было признано обстоятельством, смягчающим наказание (п. "г" ч. 1 ст. 61 УПК РФ), она ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянную работу, страдает рядом хронических заболеваний, имеет на иждивении мать-пенсионера. Данные обстоятельства были перечислены в приговоре, но не были учтены при назначении наказания. Просит применить к ней положения ст. ст. 61, 62 УК РФ, назначить наказание в виде принудительных работ или назначить наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ либо применить к ней ст. 82-1, ст. 82 УК РФ. В кассационной жалобе адвокат Слизков Ю.И. считает приговор суда несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что Бобрик свою вину полностью признала, чистосердечно раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ранее не судима, работает, активно принимает участие в воспитании сына. Соседи характеризуют Бобрик с положительной стороны. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Пронина Е.А., опровергая доводы кассационных жалоб, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационный жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, по ходатайству Бобрик, суд удостоверился, что обвиняемая осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям Бобрик ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ дана правильно.

Обсуждая доводы кассационных жалоб о смягчении наказания, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, её положительных характеристик, признания вины и раскаяния в содеянном, состояния здоровья, наличия на иждивении малолетнего ребенка, матери-пенсионера, то, что ранее не судима, а также с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

Судебная коллегия признает назначенное наказание Бобрик справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом тяжести и социальной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств дела, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для назначения наказания Бобрик в виде принудительных работ, а также оснований для применения к ней положений ст. 82-1, ст. 82 УК РФ, так как санкция ч. 1 ст. 228-1 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ, положения ст. 82-1 УК РФ не распространяются на Бобрик, а вопрос об отсрочке исполнения наказания (ст. 82 УК РФ) осужденная Бобрик вправе поставить в порядке исполнении приговора после его вступления в законную силу.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года в отношении Бобрик С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи