Кассационное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 22-103/13 (ключевые темы: военный билет - исправительные работы - сотрудник полиции - личный досмотр - вещественные доказательства)

Кассационное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 22-103/13

Судья Карпов А.Г. Дело N 22-103

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Неделиной О.А.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Сабирова С.Б. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года, которым

Сабиров С.Б., ранее судимый : 1) 9.11.2010 года Лазаревским районным судом г. Сочи по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 23 июня 2011 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работ на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 4 июля 2012 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения осужденного Сабирова С.Б., адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей приговор изменить, назначить Сабирову С.Б. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 325 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок до 360 часов, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно просит назначить наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, в остальном приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда Сабиров признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть покушения на открытое хищение чужого имущества.

Он же признан виновным в совершении покушения на похищение важного личного документа.

Преступления были совершены 4 июля 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сабиров вину в совершенных преступлениях признал полностью и отказался давать показания в порядке ст. 51 Конституции РФ.

В кассационной жалобе осужденный Сабиров выражает несогласие с приговором, поскольку он является несправедливым. Указывает, что потерпевший Шаблинский в суде подтвердил, что он (Сабиров) его не грабил, насилие к нему не применял, каких-либо претензий к нему не предъявлял. Отмечает, что суд не обеспечил в судебное заседание явку и допрос свидетеля Я-а, не предоставил в судебном заседании возможность ему дать показания и выступить с последним словом, судебное заседание проведено с обвинительным уклоном. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Сабирова в инкриминируемых ему деяниях подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

В частности, вина Сабирова подтверждается:

показаниями потерпевшего Ш-о, данными им в судебном заседании, о том, что 3 июля 2012 года, около 22 часов 30 минут, купив билет на поезд N 141, находился на Курском вокзале г. Москвы. К нему подошел Сабиров, который представился И-м и попросил у него деньги на приобретение спиртного, однако получил от него отказ, затем Сабиров вновь подошел к нему и повторил свою просьбу. Когда он ответил, что у него денег нет, что только имеется билет на поезд, вложенный в военный билет, Сабиров вырвал у него военный билет с билетом внутри и побежал сторону Садового кольца, но был задержан сотрудниками полиции; показаниями свидетеля Я-а о том, что Игнатьев (Сабиров) на Курском вокзале, показывая на Ш-о, предложил ему украсть у последнего билет на поезд, сдать его в кассу и на полученные деньги употребить спиртные напитки, однако он отказался. Затем он увидел, что Игнатьев (Сабиров) подошел к Ш-у и стал с ним разговаривать, после чего подбежал к нему и стал что-то протягивать ему, требуя убегать, он отказался. Затем Игнатьев (Сабиров) был задержан Ш-м и сотрудники полиции в штатском; показаниями свидетелей М-а, П-а, С-а (сотрудников полиции) о том, что на Курском вокзале г. Москвы Сабиров вырвал из руки Ш-о какой-то документ и пытался скрыться, однако Сабиров был задержан;

оказаниями свидетелей М-а и К-а об обстоятельствах досмотра и изъятия у Сабирова военного билета на имя Ш-о и билета на поезд N 141 на имя Ш-о на 4 июля 2012 года, что подтверждается объективно протоколом личного досмотра Сабирова; протоколом осмотра предметов, вещественными доказательствами, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы жалобы осужденного о том, что он (Сабиров) потерпевшего не грабил, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эти утверждения опровергаются показаниями потерпевшего Ш-о, показаниями свидетелей М-а, Па-а, С-а, которые были очевидцами преступления Сабирова, протоколом личного досмотра и изъятия у Сабирова военного билета и билета на поезд на имя Ш-о.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не предоставил ему возможности дать показания и выступить с последним словом, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, осужденный Сабиров от дачи показаний отказался, ссылаясь на положения ст. 51 УПК РФ, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ огласил его показания, данные в ходе предварительного следствия, кроме того, отказался выступить в судебных прениях, а также, когда суд предоставил ему последнее слово, заявил, что не желает что-либо говорить, поэтому права Сабирова нарушены не были.

Ссылки в жалобе на то, что суд не обеспечил в судебное заседание явку свидетеля Я-а, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом были приняты все меры для обеспечения явки в суд данного свидетеля (судом были направлены заказные письма, транспортным прокурором на имя начальника ЛУ МВД России на ст. Москва -Курская было направлено письмо (л.д. 195, 196, 200-2003 года), однако данные меры оказались безрезультатными, поэтому суд в полном соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ огласил его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Кроме того, не нашли какое - либо подтверждение доводы осужденного о том, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, так как установлено, что судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников судебного заседания.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сабирова в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 50 УК РФ наказание в виде исправительных работ устанавливается на срок от двух месяцев до двух лет, при этом из заработка осужденного производится удержание в доход государства в размере, установленном по приговору суда в пределах от пяти до двадцати процентов. Между тем, из приговора усматривается, что суд, признав Сабирова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 325 УК РФ, назначил ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, при этом не указал, в каком размере следует производить удержание из заработной платы осужденного.

Таким образом, наказание Сабирову за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 325 УК РФ, фактически судом не назначено.

Рассматривая дело по кассационной жалобе осужденного Сабирова, судебная коллегия с учетом требований ст. 360 УПК РФ о пределах рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции и недопущений ухудшения положения осужденного, лишена возможности устранить указанное нарушение уголовного закона.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о назначении Сабирову по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 325 УК РФ исправительных работ, а также применение положений ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Наказание осужденному по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, состояния его здоровья, данных о личности виновного, который совершил преступление при рецидиве преступлений, а также с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Оснований считать, что приговор суда является несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания не имеется, в связи с чем доводы жалобы в этой части судебная коллегия признает необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года в отношении Сабирова С.Б. изменить:

исключить указание о назначении ему наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 325 УК РФ;

исключить ссылку на ч. 1 ст. 71 УК РФ;

исключить указание о назначении ему наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении Сабирова С.Б., в том числе в части назначения наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: