Кассационное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 22-126/13 (ключевые темы: досрочное освобождение от отбывания наказания - отказ в удовлетворении ходатайства - благодарности - срок отбывания наказания - дисциплинарное взыскание)

Кассационное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 22-126/13

Судья Скащенко Ю.М. Дело N 22 -126\13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.

судей Дубровиной О.В. и Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кузнецова В.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 октября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кузнецова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение защитника - адвоката Лампасова К.Л. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 января 2011 года Кузнецов В.В. осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ на 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 ноября 2010 года.

Приговор вступил в законную силу 16 марта 2011 года.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 11 октября 2012 года в удовлетворении ходатайства осужденного Кузнецова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов В.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что оно является незаконным и необоснованным. Отмечает, что за время отбывания наказания вел себя примерно, занимался общественно полезной деятельностью, трудом, не допускал нарушений закона и режима отбывания наказания, официально трудоустроен, имеет 17 поощрений в виде благодарностей за добросовестный труд и примерное поведение, принимает участие в художественной самодеятельности, вину признал, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, после освобождения планирует трудоустроиться, его мать, которая больна, нуждается в помощи и поддержке. Указывает, что отбыл две трети от назначенного наказания, встал на путь исправления, исковые требования к нему не заявлены, ранее не судим. Обращает внимание, что суд первой инстанции не принял во внимание его состояние здоровья. На основании изложенного, просит постановление изменить, освободить от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из постановления суда, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кузнецова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом надлежаще мотивировано и обосновано.

Фактические обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что, в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения Кузнецова В.В. от отбывания наказания.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кузнецова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд принимал во внимание все данные о личности Кузнецова В.В., а также то, что Кузнецов В.В. имеет поощрения, у него отсутствуют взыскания, он положительно характеризуется, соблюдает режим отбывания наказания, не привлекался к дисциплинарной ответственности, и представитель администрации ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по городу Москве поддержал заявленное ходатайство, поскольку данные обстоятельства были установлены в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящий момент Кузнецов В.В. нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Судом первой инстанции ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Доводы осужденного о необъективности суда, при рассмотрении ходатайства, не нашли своего подтверждения.

Из протокола судебного заседания следует, что после оглашения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, были исследованы представленные материалы, выслушаны объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья вынес постановление. Таким образом, ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 октября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кузнецова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи