Кассационное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 22-131/13 (ключевые темы: неправомерное завладение автомобилем - хищение чужого имущества - мошенничество - злоупотребление доверием - неправомерное завладение без цели хищения)

Кассационное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 22-131/13
судья Клейн А. В. дело N 22-0131


КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н. А.,

судей Широкова А. И., Манеркиной Ю. Н.,

при секретаре Туманиной С. В.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 января 2013 года кассационную жалобу осужденного Вавилова А. В. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года, которым:

Вавилов А. В., судимый: 23 ноября 2010 года Зеленоградским районным судом г. Москвы по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в течение 2 лет,

осужден к лишению свободы:

по ст. 159 ч. 1 УК РФ - на 6 месяцев;

по ст. 166 ч. 1 УК РФ - на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения Вавилову А. В. назначено 1 год 3 месяца лишения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 23.11.2010 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров неотбытое наказание частично - в виде 1 года лишения свободы присоединено к назначенному, и окончательно назначено Вавилову А. В. к отбыванию 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со 2 ноября 2012 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей

Взыскано с Вавилова А. В. в пользу потерпевшей К-вой Е. А. 3000 рублей, в счет возмещения материального ущерба.

Вопрос о вещественных доказательствах решен.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Широкова А. И., выслушав пояснения адвоката Подхватилина В. М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вавилов А. В. признан виновным в хищении чужого имущества путем злоупотреблений доверием (мошенничестве), а также - в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступления совершены 29 октября и 2 ноября 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вавилов А. В. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Вавилов А. В., не оспаривая выводы суда о доказанности его вины в совершении инкриминируемых ему преступлений и правильность квалификации содеянного, считает приговор чрезмерно суровым. Просит с учетом смягчающих обстоятельств назначить ему наказание с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению или отмене.

Как усматривается из материалов дела, приговор постановлен в соответствии и соблюдением норм главы 40 УПК РФ - в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено подсудимым Вавиловым А. В. добровольно после проведения консультации с защитником. Как убедился суд, Вавилов А. В. в полной мере осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, с обвинением был согласен, вину в содеянном признал полностью.

Государственный обвинитель, а также потерпевшая выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд обоснованно признал Вавилова А. В. виновным в хищении чужого имущества путем злоупотреблений доверием (мошенничестве), а также - в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), и правильно квалифицировал его действия по ст. ст. 159 ч. 1 и 166 ч. 1 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

При назначении наказания Вавилову А. В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его отношение к содеянному, данные о личности и обстоятельства, имеющие значение для назначения ему справедливого наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.

С доводами кассационной жалобы о смягчении приговора судебная коллегия согласиться не может, поскольку наказание Вавилову А. В., назначенное в соответствии с требованиями ст. ст. 60 ч. 3 УК РФ и 316 ч. 7 УПК РФ, является справедливым и оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года в отношении Вавилова А. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи