Кассационное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 22-137/13 (ключевые темы: умысел - убийство - грабеж - потерпевший - изменение приговора)

Кассационное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 22-137/13

Судья: Зельдина О.В. Дело 22-0137/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Буяновой Н.А.,

судей: Титова А.В. и Рыбака А.Е.,

при секретаре Туманиной С.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного

Захлебина А.П. и потерпевшей Захлебиной А.П. приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 29 октября 2012 года, которым:

Захлебин А. П., ранее не судимый,

- осужден: по ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Захлебину А.П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Захлебину А.П. исчислен со 02.06.2012 г. Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу. Удовлетворен гражданский иск прокурора, постановлено взыскать с осужденного в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования 12595 рублей 74 копейки и в пользу Департамента здравоохранения г. Москвы 11866 рублей 47 копеек - средства, затраченные на лечение потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения осужденного Захлебина А.П., защитника-адвоката Подхватилина В.М., потерпевшей Захлебиной Т.Г. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Захлебин А.П. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, а также в покушении на убийство, то есть совершении действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены 30 мая 2012 года, в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Захлебин А.П. свою вину по предъявленному обвинению признал частично.

В кассационных жалобах осужденный Захлебин А.П. выражает свое несогласие с приговором суда, отрицает умысел на убийство З-ной Т.Г., считает, что дело рассмотрено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, по мнению автора жалобы, суд неверно применил уголовный закон. Полагает, что суд, вопреки возражениям стороны защиты, неверно положил в основу приговора показания потерпевшей З-ной Т.Г., свидетеля А-ва В.С., а также подозреваемого Захлебина А.П., полученные на досудебной стадии, которые необоснованно посчитал заслуживающими доверия. Суд не учел, что показания свидетеля А-ва В.С. являются крайне противоречивыми, данный свидетель не был очевидцем грабежа, сообщенные им сведения не подтверждаются другими доказательствами. Анализируя обстоятельства дела, изложенные в приговоре, осужденный сообщает о том, что он не планировал нападение, не готовился к нему и не предполагал развитие событий, при этом у него не было расчета и никаких других признаков осознанного совершения преступления, обращает внимание, что он прекратил нападение на потерпевшую самостоятельно, действуя осознанно и добровольно, не имея никаких препятствий для того, чтобы действительно совершить убийство, которое ему инкриминируется, а свидетель А-в В.ЧС. не мог помешать ему в этом. По мнению автора жалобы, его действия в данной части должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ и суд не имел оснований для квалификации его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи с отсутствием признаков состава данного преступления.

Одновременно осужденный указывает о несправедливости приговора, так как суд не принял во внимание ходатайство потерпевшей о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

По итогам рассмотрения жалобы осужденный просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе потерпевшая З-на Т.Г. выражает несогласие с приговором, который, по ее мнению, является жестоким. При этом полагает ошибочным решение суда о квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ, просит действия Захлебина А.П. квалифицировать только по ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Баранова Е.В. находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, а также доводы сторон, заявленные в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом 1-й инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом 1-й инстанции, допущено не было.

Выводы суда о виновности Захлебина А.П. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, 30.05.2012 г., примерно в 07 часов 30 минут, находясь около д. 14 по ул. Панферова в г. Москве, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осужденный сорвал с шеи своей бывшей жены З-ной Т.Г. золотую цепочку с золотым кулоном, общей стоимостью 8300 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению. После этого, в ходе ссоры с З-ной Т.Г. на почве ревности, с целью лишения ее жизни, осужденный подбежал к потерпевшей сзади и умышленно нанес ей имевшимся при нем ножом не менее двух ударов: в область спины и грудной клетки, повалил потерпевшую на землю, находясь сверху, блокировал ее движения и целенаправленно нанес ей ножом не менее двух ударов в область шеи, причинив резаную рану передней поверхности шеи слева с пересечением яремной вены слева, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред по признаку опасности для жизни, а также резаную рану подбородочной области, непроникающие ранения мягких тканей груди, поясничной области - повреждения, причинившие легкий вред здоровью, однако свой умысел, направленный на убийство З-ной Т.Г. до конца осужденный не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку на помощь потерпевшей пришел находившийся поблизости А-в В.С., а также в связи с тем, что потерпевшей была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Указанные обстоятельства установлены на основании:

- показаний осужденного Захлебина А.П. на досудебной стадии, в которых он не отрицал, что заранее взял нож с деревянной рукояткой, чтобы угрозой заставить потерпевшую поехать с ним домой, что несколькими рывками сорвал с шеи потерпевшей золотую цепочку, затем достал из кармана нож и на почве ревности нанес потерпевшей несколько ударов ножом в спину, после чего лезвие ножа сломалось, от ударов потерпевшая упала, а он сел на нее сверху, чтобы потерпевшая не смогла убежать, и оставшейся частью лезвия ножа пытался перерезать горло и убить З-ну Т.Г.;

- показаний потерпевшей З-ной Т.Г., данных на досудебной стадии, которая сообщила о том, что 30.05.2012 г., примерно в 7.30 Захлебин А.П. приехал по месту ее работы, где, увидев на шее золотую цепочку, подаренную ей другим мужчиной, сорвал данную цепочку с кулоном с ее шеи, убрав их в свой карман, затем нанес ей ножом повреждения, с которыми она была госпитализирована в больницу;

- показаниями свидетеля А-ва В.С., который в полном объеме подтвердил обстоятельства конфликта, произошедшего 30.05.2012 г. между осужденным и потерпевшей, в том числе, сообщил о том, что он видел, как Захлебин А.П. последовал за З-ной Т.Г., нанес ей удары в спину, затем повалил ее на газон, сел сверху и нанес удары ножом в область шеи.

Характер, локализация и количество телесных повреждений на теле потерпевшей, тяжесть причиненного здоровью вреда установлены заключением судебно-медицинской экспертизы.

Вина осужденного Захлебина А.П. в грабеже и покушении на убийство З-ной Т.Г., кроме того, установлена протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирован факт обнаружения и изъятия фрагмента клинка черного цвета, извлеченного врачами скорой помощи из тела

З-ной Т.Г., протоколом личного досмотра Захлебина Т.Г., заключениями экспертов, протоколом осмотра предметов, а также другими приведенными в приговоре доказательствами..

Этим и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Захлебина А.П. в грабеже и покушении на убийство потерпевшей и с учетом собранных доказательств его действия по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицировал правильно.

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения о квалификации деяний, совершенных осужденным, надлежаще изложены в приговоре, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основываясь на совокупности изложенных в приговоре доказательств, анализе фактических обстоятельств уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора либо оправдания осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также для переквалификации его действий с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, как об этом ставится вопрос в рассматриваемых кассационных жалобах, поскольку приведенные в жалобах доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, проверенными судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы осужденного о не соответствующей закону критической оценке показаний его самого, а также потерпевшей и свидетелей обвинения, нельзя признать состоятельными, поскольку судом 1-й инстанции в соответствии с УПК РФ дана надлежащая оценка показаниям осужденного Захлебина А.П., частично признавшего свою вину в предъявленном обвинении, при этом суд, проверив и проанализировав показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, обоснованно принял во внимание как доказательство вины показания осужденного на досудебной стадии, в той части, в которой они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы жалоб осужденного том, что суд в достаточной мере не учел обстоятельства дела и причины конфликта с потерпевшей, неверно определил направленность его умысла, являются несостоятельными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Судом проверялись и доводы осужденного об отсутствии у него умысла на открытое хищение имущества потерпевшей (золотой цепочки и золотого кулона), в том числе, с учетом показаний потерпевшей З-ной Т.Г., которые даны ею в ходе судебного следствия о том, что она сама отдала цепочку с кулоном осужденному. При этом суд, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно критически отнесся к показаниям потерпевшей в этой части, положив в основу приговора показания потерпевшей З-ной Т.Г., данные в ходе досудебного производства.

Суд первой инстанции обоснованно опроверг все версии осужденного, не отрицавшего фактические обстоятельства причинения ножевых ранений З-ной Т.Г., однако заявившего об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей. Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, в том числе, заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшей, в соответствии с которым З-ной Т.Г. на ряду с другими повреждениями причинена резаная рана передней поверхности шеи с пересечением крупного кровеносного сосуда - яремной вены, причинившая тяжкий вред здоровью потерпевшей, суд обоснованно отверг все доводы об отсутствии у осужденного умысла на убийство потерпевшей.

Судом исследовано и психическое состояние осужденного Захлебина А.П., который в соответствии с заключением амбулаторной комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в период, относящийся к инкриминируемому деянию не обнаруживал признаков психического расстройства, не страдал и не страдает психическим расстройством и в юридически значимый период не находился в состоянии аффекта.

Изучение представленных материалов уголовного дела показало, что все ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе судебного разбирательства, как это видно из протокола судебного заседания, были рассмотрены в судебном разбирательстве в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, каких-либо нарушений судом допущено не было.

Судебная коллегия не соглашается с доводами, приведенными в кассационной жалобе осужденного относительно того, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку судом установлены все обстоятельства, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, при этом суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения Захлебиным А.П. грабежа и покушения на убийство, совокупность доказательств суд обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Наказание в виде лишения свободы осужденному Захлебину А.П. назначено в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, в соответствии с положениями ст.ст. 60, 61 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, с учетом его явки с повинной, которая признана обстоятельством, смягчающим наказание.

Как следует из приговора, при назначении осужденному наказания судом также учитывалось мнение потерпевшей З-ной Т.Г., указавшей, что она не настаивает на назначении осужденному строгого наказания.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное Захлебину А.П. наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому оснований к его смягчению, в том числе, с применением ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих об односторонности либо неполноте предварительного или судебного следствия, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия по данному делу не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 29 октября 2012 года в отношении Захлебина А. П. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: