Кассационное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 22-140/13 (ключевые темы: рецидив - изменение приговора - умысел - хищение - явка с повинной)

Кассационное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 22-140/13

Судья Шарова О. В. N 22-140/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н. А.,

судей Рыбака А. Е. и Титова А. В.,

при секретаре Туманиной С. В.,

рассмотрела в судебном заседании 14 января 2013 г. кассационную жалобу осужденного Баласяна А. В. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 24 октября 2012 года, которым:

Баласян А. В. судимый 28.01.2010 г. Тверским районным судом г. Москвы по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16.06.2012 года.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения защитника - адвоката Подхватилина В. М. и осужденного Баласяна А. В. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е. В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баласян А. В. признан виновным в совершении кражи, т. е. тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено в городе Москве 15.06.2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции Баласян А. В., подтвердив обстоятельства произошедшего, виновным себя фактически не признал, сообщив о нежелании брать чужое и изначальном желании вернуть телефон потерпевшему, т. е. фактически об отсутствии у него умысла на совершение хищения; на стадии прений заявил о полном признании вины.

В кассационной жалобе осужденный Баласян А. В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку вывод суда о непризнании им вины не соответствует материалам дела, в частности, протоколу явки с повинной и оглашенным и подтвержденным им протоколам его допросов, а также протоколу судебного заседания, в котором зафиксированы его показания, данные суду, о том, что когда не место происшествия приехала следственная группа, он признался в краже телефона. Осужденный также просит исключить из приговора незаконно, по его мнению, примененный рецидив преступлений, мотивируя тем, что при признании рецидива не учитываются судимости за умышленное преступление небольшой тяжести; просит учесть мнение потерпевшего, который претензий к нему не имеет и просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы; просит учесть наличие у него на иждивении матери, которая не трудоустроена и имеет ряд заболеваний, в связи с чем просит смягчить ему наказание или применить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованными и справедливым, подлежит оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Баласяна А. В. в совершении указанного выше преступления соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе: показаниями подсудимого Баласяна А. В. об обстоятельствах произошедшего, показаниями потерпевшего К-ва В. И., свидетелей Б-ва А. А., Б-ва А. А. и С-ва Е. П., протоколом личного досмотра Баласяна А. В. и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные судом в основу данного приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, в совокупности со всеми доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Судом 1-й инстанции дана надлежащая оценка и показаниям Баласяна А. В. и обоснованно учтено, что несмотря на формальное признание своей вины, фактически он ее не признал в полном объеме, поскольку, не отрицая фактических обстоятельств происшествия, оспаривал наличие у него умысла на хищение телефона потерпевшего.

Таким образом, судом в приговоре изложены выводы, по каким основаниям суд учитывает одни доказательства и отвергает другие.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Баласяна А. В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Баласяном А. В. преступления, данные о его личности, установленные судом первой инстанции, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы. При этом судом первой инстанции было учтено, что рассматриваемое преступление совершено Баласяном А. В. при наличии неснятой и непогашенной судимости по указанному выше приговору Тверского районного суда г. Москвы, которым он был осужден к реальному лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, в связи с чем судом первой инстанции верно было установлено наличие и вид рецидива. Также были учтены иные данные о личности Баласяна А. В., в том числе сведения о его семейном положении и состоянии здоровья матери, позиция потерпевшего. В качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства признана явка с повинной, тогда как наличие рецидива преступлений признано обстоятельством, отягчающим его наказание. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре. Вид исправительного учреждения назначен Баласяну А. В. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Баласяну А. В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 24 октября 2012 года в отношении Баласяна А. В. - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: