Кассационное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 22-143/13 (ключевые темы: ограничение свободы - получение денег - умысел - особо крупный размер - помощник депутата)

Кассационное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 22-143/13

Судья Зельдина О.В. Дело N 22-143\13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2013 года город Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе-

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

судей Дубровиной О.В. и Титова А.В.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2013 года кассационные жалобы осужденного Орлова С.Д., адвоката Вавиловой С.В. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 22 октября 2012 года, которым

Орлов С. Д., ранее не судимый,

- осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ на 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 250 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ на Орлова С.Д. возложены ограничения после отбывания наказания в виде лишения свободы в течение 1 года: не уходить из квартиры по месту постоянной регистрации в период с 22 часов до 06 часов утра; не выезжать за пределы территории города Москвы; не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания два раза в месяц для регистрации в течение 1 года после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Орлову С.Д. исчислен с момента взятия его под стражу. Мера пресечения Орлову С.Д. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен гражданский иск по делу и вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение осужденного Орлова С.Д., защитника - адвоката Щеголева С.В., по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, полагавших необходимым снизить Орлову С.Д. размер назначенного наказания и применить положения ст. 73 УК РФ; мнение представителя потерпевшего Н-ва Е.Б. - адвоката Антонова Г.Б., прокурора Погодиной С.О. возражавших против доводов кассационных жалоб, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Орлов С.Д. признан виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Согласно приговору, преступление совершено в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Орлов С.Д. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный Орлов С.Д. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Приводя подробный анализ собранных по делу доказательств и нормы действующего законодательства, отмечает, что при передаче материалов оперативно-розыскной деятельности были нарушены требования Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, а именно переданы материалы без указания количества листов в деле, наименования конкретных документов, отсутствуют сведения об упаковке и опечатывании аудионосителей информации. Суд в приговоре формально указал, что не усмотрел нарушения при проведении ОРМ, однако не дал оценки порядку передачи материалов следователю. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено под влиянием мнения прокурора, который несколько раз отменял постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что отношения между ним и потерпевшим носили гражданско-правовой характер. Обращает внимание, что стал жертвой обстоятельств, однако суд не принял это во внимание и назначил чрезмерно суровой наказание, несмотря на отсутствие судимости, положительные характеристики и наличие на иждивении малолетнего ребенка. Указывает, что вернул потерпевшему полтора миллиона рублей, намерен погасить иск, однако потерпевший препятствует этому. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, либо назначить менее строгое наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Вавилова С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что в действиях Орлова С.Д. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, умысел на совершение мошеннических действий у него отсутствовал. Отношения между Орловым С.Д. и Н-вым Е.Б. носили гражданско-правовой характер. Орлов С.Д. не отрицал получение денежных средств, что также подтверждается показаниями свидетелей и расписками. Содержание аудиозаписи встреч свидетельствует о возврате Орловым С.Д. 1 000 000 рублей. Свидетель М-н И.А. показал, что давал в долг Орлову С.Д. 1 000 000 рублей для передачи Г-ву А.М. в счет погашения части долга. Однако суд не принял во внимание данные доказательства. Корыстная цель у Орлова С.Д. отсутствовала. Суд не мотивировал свое решение о назначении наказания в виде ограничения свободы. На основании изложенного, защитник просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Орлова С.Д. прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Баранова Е.В., не соглашаясь с доводами жалоб, полагает, что приговор является законным, обоснованным, мотивированным, просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Орлова С.Д. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность Орлова С.Д. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего Н-ва Е.Б. о том, что ранее незнакомый Орлов С.Д., представившись помощником депутата, обещал, в случае передачи 120 000 долларов США, выигрыш в конкурсе по заключению договора аренды земельного участка в Красногорском районе Московской области. Для данных целей было зарегистрировано ООО "1". По его поручению Г-вым А.М. Орлову С.Д. были переданы 4 769 766 рублей. Орлов С.Д. составил расписки о получении денежных средств в долг. Получив денежные средства, обязательства Орлов С.Д. не выполнил, обещав, что вопрос вот-вот решиться, денежные средства не вернул;

- показаниями свидетеля Г-ва А.М. о том, что Орлов С.Д. сообщил о своих возможностях как помощника депутата содействовать в получении в аренду земельного участка для организации мойки в районе Московской области, при этом необходимо передать денежное вознаграждение. По поручению Н-ва Е.Б. он передал Орлову С.Д. денежные средства, о чем Орлов С.Д. составил расписки. Обязательства Орлов С.Д. не выполнил, продолжал убеждать, что решит данный вопрос, денежные средства не вернул;

- аналогичными показаниями свидетеля Р-ва Д.В.;

- показаниями свидетеля М-на И.А. о том, что он является депутатом Совета депутатов городского поселения города Красногорска. Орлов С.Д. его помощником не являлся и не является, к конкурсам по продаже, получению в аренду земельных участков отношения он не имеет. В 2010 году Орлов С.Д. обращался с просьбой помочь знакомым организовать коммерческую деятельность в Красногорском районе, интересовался вопросами организации автомобильных моек. При первой встрече Орлова С.Д., Р-ва Д.В. и Г-ва А.М. разговор шел об организации мойки, а на второй встрече о возврате 4 000 000 рублей;

- показаниями свидетелей Ш-на В.Б., Г-ва С.А., Г-на Т.М., Д-ной Н.Л., содержание которых изложено в приговоре;

- сообщением первого заместителя главы администрации, из которого следует, что за период с 01 января 2010 года по 21 ноября 2011 года конкурсы на предоставление в аренду земельных участков не проводились. В 2010 году проводился конкурс по продаже двух земельных участков, были поданы заявки участниками ООО "2", ООО "3", ООО "4", Пшеничной А.В. и С-вым С.Н.

- сообщением о том, что ООО "1" не подавала заявки на участие в аукционе по продаже в 2010 году земельных участков;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшего, свидетелей, и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, письменными материалами дела, заключением экспертов, вещественными доказательствами по делу.

Судом была дана оценка показаниям Орлова С.Д. в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд оценил показания осужденного о том, что у него отсутствовал умысел на совершение мошеннических действий, что он был введен в заблуждение неким третьим лицом, намеревался исполнить взятые на себя обязательства, его действия носили гражданско-правовой характер, в ходе которых он частично вернул денежные средства, и суд, опровергнув все доводы обвиняемого исследованными доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу, что данную позицию следует расценивать как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. Показания осужденного не согласуются не только с другими доказательствами по делу, более того они противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей и другим доказательствам по делу.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, аналогичные тем, которые приведены в кассационных жалобах осужденного и защитника в суде первой инстанции тщательно проверялись, им дана оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые являются последовательными, конкретно подтверждаются иными доказательствами по делу и не противоречат им, у суда не имелось, поскольку, как установлено в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей обвинения по существу носили последовательный, непротиворечивый характер.

Оснований для оговора Орлова С.Д. со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, не установлено.

Так, потерпевший давал последовательные и непротиворечивые показания относительно событий хищения денежных средств, указывал на Орлова С.Д. как на лицо, совершившего в отношении него преступление.

Показания потерпевшего были оценены в совокупности с другими доказательствами, и совокупность доказательств признана судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд дал объективную оценку показаниям всех свидетелей по существу предъявленного обвинения, и верно пришел к выводу о том, что изложенные свидетелями сведения, не противоречат установленным обстоятельствам действий Орлова С.Д. по хищению имущества потерпевшего.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Орлова С.Д. в совершении преступления и квалификации его действий по ч.4 ст. 159 УК РФ. Законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Орлова С.Д., не имеется.

Орлов С.Д. действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что совершает именно хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием и желали похитить имущество в особо крупном размере, поскольку Орлов С.Д. сообщил заведомо недостоверные сведения потерпевшему, заявив о себе как о помощнике депутата, о якобы имеющейся возможности при передаче денежных средств содействовать в выделении земельного участка и заключении договора его долгосрочной аренды, получил денежные средства в особо крупном размере, похитив их, распорядился по своему усмотрению.

Доводы жалоб об отсутствии у Орлова С.Д. умысла на совершение преступления, противоречат собранным по делу доказательствам, исследованным в судебном заседании и приведенным в полном объеме в приговоре суда.

Доводы жалоб о том, что преступление Орлов С.Д. не совершал и его действия носят гражданско-правовой характер являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и суд мотивировал свои выводы в связи с чем он не соглашается с данными доводами.

Ссылка осужденного и его защитника на то, что Орлов С.Д. передал денежные средства некому третьему лицу, не является основанием для признания действий Орлова С.Д. законными. Доводы о том, что Орлов С.Д. не знал о совершении преступления, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Обстоятельства получения денежных средств установлены в судебном заседании и выводы суда по данному вопросу содержатся в приговоре.

Данные о том, что свидетели подтвердили получение Орловым С.Д. в долг 1 000 000 рублей, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Орлолва С.Д. состава преступления.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении Орлову С.Д. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ и с учетом представленных данных, принял во внимание сведения о его личности, которые были установлены в судебном заседании и подтверждены объективными данными, а именно отсутствие судимостей, положительные характеристики, род деятельности, семейное положение.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом признано наличие на иждивении Орлова С.Д. малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом суд, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи осужденного, на дальнейшую социальную адаптацию, данные о личности Орлова С.Д., материальное положение, сведения о трудовой деятельности, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Орлову С.Д. наказания в виде лишения свободы, со штрафом и ограничением свободы, и их отсутствии для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Соответствующие выводы, с которыми соглашается и судебная коллегия, надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Орлову С.Д. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам кассационных жалоб.

Принимая во внимание, что действиями Орлова С.Д. причинен материальный ущерб Н-ву Е.Б., суд обоснованно рассмотрев исковые требования гражданского истца, пришел к выводу о взыскании с осужденного 4 769 766 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 22 октября 2012 года в отношении Орлова С. Д., оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи