Кассационное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 22-154/13 (ключевые темы: изменение приговора - причинение значительного ущерба - хищение - ограничение свободы - группа лиц по предварительному сговору)

Кассационное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 22-154/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе;

председательствующего Мариненко А.И.;

судей Синициной И.О. и Бондарева С.Б.

при секретаре Ведерниковой Д.К.

рассмотрев в судебном заседании, кассационные жалобы осужденного Плугарь А. и его защитника-адвоката Голоднюка В.В.

на Приговор Измайловского районного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года, которым

Плугарь А., ранее несудимый;

осужден;

- по ст. 158 ч.2 п.п. "а" "в" УК РФ - к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 21 марта 2012 года, с учетом времени его содержания под стражей.

Приговором решены вопросы судьбы исковых требований и вещественных доказательств по делу.

По настоящему уголовному делу осужден Арапан В., приговор в отношении которого - не оспаривается.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., осужденного Плугарь А. и его защитника-адвоката Голоднюка А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об изменении приговора, возражения прокурора Тимошиной А.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

Плугарь А. признан виновными в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

А именно в том, что Плугарь А. И Арапан В. вступили в сговор на тайное завладение чужим имуществом.

Действуя с учетом договоренности, Арапан В. и Плугарь В. в ночь на 21.03.2012. прибыли на автомобиле "**" на *-ую * улицу г. Москвы, где Арапан В. за рулем автомобиля остался наблюдать за окружающей обстановкой, при этом Плугарь А., используя приисканный инструмент, снял с автомашины "*" передний бампер оборудованный противотуманными фарами, датчиками системы парковки, омывателями фар, общей стоимостью 117.574 рубля 13 копеек, после чего поместил его в автомобиль "**". Завладев чужим имуществом, Плугарь А. и Арапан В. скрылись на автомобиле с места происшествия, причинив владельцу автомобиля "*" - С. имущественный ущерб на указанную сумму.

Место время и обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Плугарь В. просит об изменении приговора. Он находит наказание необоснованно суровым, назначенным без учета характера содеянного и данными о его личности. Он указывает на наличие у него малолетнего ребенка, больного отца, и сложное материальное положение, с учетом чего просит о смягчении приговора.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Голоднюк А.В. просит об изменении приговора. Он находит необоснованной квалификацию действий Плугарь А. по признакам совершения преступления в группе лиц по предварительному сговору и причинения значительного ущерба гражданину, с учетом чего просит о переквалификации действий Плугарь А. на ст. 158 ч.1 УК РФ и смягчении назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению.

Вина осужденного в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана материалами дела, проверенным в судебном разбирательстве, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Плугарь А. по ст. 158 ч.2 п.п. "а" "в" УК РФ.

Правильность установления судом обстоятельств дела, доказанность вины Плугарь А. в кассационных жалобах не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для квалификации действий Плугарь А. по признакам совершения хищения в группе лиц и причинения значительного ущерба гражданину были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

В судебном разбирательстве Плугарь А. вину признал частично, пояснив, что совершил преступление один, поскольку подвозивший его Арапан В. не знал о преступлении.

Суд обоснованно счел заявление Плугарь А. о самостоятельном совершении преступления несостоятельным, продиктованным стремлением смягчить ответственность за совершенное и оказать Арапан В. содействие в уходе от ответственности, положив в основу этого вывода анализ материалов дела, в том числе;

- показания Плугарь А., данных в ходе предварительного следствия о сговоре с Арапан В., на хищение, указание тем на автомобиль, с которого необходимо снять бампер, предоставления тем инструмента, участия в погрузке бампера в автомобиль;

- показания свидетеля В. о том, что бампер с автомобиля "*" снял Плугарь А., а загружали бампер в автомобиль "**" Плугарь А. и Арапан В.

Довод кассационной жалобы защитника-адвоката Голоднюка А.В. об отсутствии оснований для квалификации действий Плугарь А. по квалифицирующему признаку хищения с причинением значительного ущерба гражданину судебная коллегия не может признать состоятельным, с учетом;

- выводов судебно-товароведческой экспертизы о том, что стоимость похищенного бампера с имеющимся на нем оборудованием составляет 117.574 рубля 13 копеек;

- показаний потерпевшего С. о значительности для него ущерба на указанную сумму.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не установлено.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с характером содеянного, данными о личности виновного, и не является явно несправедливым вследствие суровости, либо мягкости.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не установил, а в качестве смягчающего учел, что Плугарь А. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка.

Указанное обоснованно позволило назначить Плугарь А. наказание в виде лишения свободы в нижней части санкции соответствующей нормы уголовного закона, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о необходимости изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Измайловского районного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года в отношении Плугарь А. - оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи