Кассационное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 22-159/13 (ключевые темы: незаконное приобретение - общественная опасность - особо крупный размер - особый порядок судебного разбирательства - отбывание наказания)

Кассационное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 22-159/13

Судья Ливенцева Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Титова А.В., Рыбака А.Е.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 4 февраля 2013 года кассационные жалобы осужденного Беляева С.А. и адвоката Пашаева Э.М.

на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 27 октября 2011 года, которым

Беляев, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Беляеву исчислен с 3 марта 2011 года.

В приговоре также содержатся решения по вопросу вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., пояснения осужденного Беляева и адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Беляев признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере - кокаина весом 15,22 грамм.

Судом установлено, что преступление совершено 3 марта 2011 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Беляев виновным себя признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом и дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Беляев указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Считает, что при назначении наказания суд не учел данные о его личности.

Обращает внимание на свой возраст, а также на то, что вину признал полностью, раскаивается в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, в Москве проживает 25 лет, имеет высшее образование, является директором предприятия, состоит в браке 23 года, имеет на иждивении 4-х детей, супругу-домохозяйку и ее маму - пенсионерку, по месту жительства и работы характеризуется положительно, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Просит учесть изложенное, а также тяжелое материальное положение его семьи и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Пашаев также выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Отмечает, что Беляев вину признал, раскаялся, по его ходатайству приговор был постановлен в особом порядке.

Обращает внимание на то, что Беляев ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики по месту жительства, работы и содержания под стражей, у него на иждивении находятся 3-е малолетних детей, неработающая супруга, что суд признал смягчающими наказание обстоятельствами, обстоятельств отягчающих наказание судом установлено не было.

Выражает мнение о том, что изучение личности в процессе особого порядка судебного разбирательства показало, что исправление Беляева возможно без реального отбывания наказания.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание и применить ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении Беляеву наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, о которых упоминается в кассационных жалобах.

Приняв во внимание характер и общественную опасность содеянного, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное Беляеву наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ. Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Беляевым преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для снижения назначенного Беляеву наказания и применения ст. 73 УК РФ, о чем просят авторы кассационных жалоб.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора незаконное приобретение осужденным наркотического средства, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а указанные обстоятельства по настоящему делу не установлены.

Как усматривается из материалов дела, в предъявленном Беляеву обвинении отсутствуют обстоятельства, предусмотренные положениями ст. 73 УПК РФ в части совершения Беляевым незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, в частности, дата и время его совершения, что влияет на истечение сроков давности, предусмотренных ст. 78 УК РФ.

При этом отсутствие данного признака объективной стороны указанного преступления является очевидным, усматривается из фабулы обвинения, для переквалификации содеянного не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства не изменяются.

Несмотря на исключение из осуждения Беляева вышеназванного признака, с учетом вышеизложенного в части назначенного осужденному наказания, а также того, что фактически объем предъявленного Беляеву обвинения не изменился, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения назначенного Беляеву наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Никулинского районного суда город Москвы от 27 октября 2011 года в отношении Беляева изменить.

Исключить из осуждения Беляева указание на совершение им незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: