Кассационное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 22-163/13 (ключевые темы: причинение значительного ущерба - мошенничество - уставный капитал ООО - уголовный закон - квалифицирующий признак)

Кассационное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 22-163/13

Судья: Бобков А.В. Дело N 22 -163

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Буяновой Н.А.

судей: Музыченко О.А. и Титова А.В.

при секретаре Бузунове К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2013 года кассационное представление заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Агаповой В.М., кассационные жалобы осужденной Аддамс и защитника - адвоката М-а М.С. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2012 года, которым:

Аддамс, не судимая,

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 и ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ и от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) и ей назначено наказание: по ч.3 ст. 159 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ - в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Аддамс назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания назначенного Аддамс наказания постановлено исчислять со 2 ноября 2012 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Также приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших Г-ва А.В. и К-ко Н.Г.: взыскано с Аддамс Е.В. в пользу Г-ва А.В. 525 000 рублей; в пользу К-ко Н.Г. 2 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., мнение прокурора Погодиной С.О., поддержавшей доводы кассационного представления, а также просившей исключить из приговора указание о квалификации действий Аддамс в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ, выступления осужденной Аддамс и защитника - адвоката М-а М.С., поддержавших доводы кассационных жалоб и не возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аддамс признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. Она же признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Согласно приговору преступления совершены в январе-марте 2010 года, в г. М. Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В кассационном представлении заместитель Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Агапова выражает несогласие с приговором, указывает, что действия Аддамс по каждому преступлению за которое она осуждена, полностью охватываются диспозициями ст. 159 ч.3 и 159 ч.4 УК РФ и дополнительной квалификации по признаку причинения значительного ущерба гражданину не требуют. С учетом изложенного прокурор просит приговор изменить - исключить из приговора квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Аддамс указывает, что она впервые привлечена к уголовной ответственности, имеет малолетнюю дочь, отец которой с ними не проживает и помощь им не оказывает. Дочь в настоящее время находится на попечении ее (Аддамс) матери-пенсионерки и престарелой бабушки. Как следует из жалобы, в ходе судебного разбирательства она была готова признать вину, раскаяться, однако по совету своего адвоката не стала это делать, о чем сожалеет. Осужденная указывает, что в случае освобождения из под стражи она не будет совершать противоправные действия, приложит усилия к возврату денег потерпевшим. Кроме того, осужденная ссылается на плохое состояние здоровья, однако не может сообщить точный диагноз. С учетом изложенного осужденная просит приговор изменить: назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, либо отсрочить исполнение приговора до достижения ее ребенком 14-летнего возраста.

В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник - адвокат М- выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Защитник указывает, что, квалифицируя действия Аддамс, суд незаконно сослался сразу на две редакции уголовного закона.

Кроме того, судом не исследован вопрос об обстоятельствах подачи Аддамс объявления о продаже долей в коммерческой организации. Ссылаясь на материалы дела, адвокат утверждает, что такое объявление было только одно и адресовано оно было неограниченному кругу лиц. С учетом этого действия Аддамс в отношении обоих потерпевших охватывались единым умыслом и не требовали дополнительной квалификации по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Также, как следует из жалобы, осенью 2009 года Аддамс стало известно о подаче М-ой искового заявления в суд о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "1", заключенного между М-ой и М-ой (матерью Аддамс). В дальнейшем данный иск был удовлетворен. Продавая долю в уставном капитале указанной организации Г-ву, Аддамс исходила из того, что эта доля принадлежит М-ой, и поэтому она (Аддамс) может ею распоряжаться. Никакой материальной выгоды от продажи этой доли она не получила. Отсутствие доверенности на совершение такой сделки не свидетельствует, по мнению адвоката, о нарушении закона, поскольку М-а никаких претензий по данному поводу не предъявляет. Все действия осужденной совершались в рамках предпринимательской деятельности и были направлены на нормальное функционирование коммерческой организации. Аддамс являлась заместителем генерального директора этой организации. С учетом указанных обстоятельств ее действия, как указывает адвокат, могут быть квалифицированы как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, защитник указывает, что Аддамс ранее не судима, признала фактические обстоятельства инкриминируемых ей деяний, отказалась признать вину лишь потому, что запуталась в юридических схемах продажи долей в уставном капитале. Изоляция Аддамс от общества делает фактически невозможным исполнение приговора в части гражданских исков. Кроме того, адвокат приводит подробные сведения о состоянии здоровья осужденной, имеющихся у нее заболеваниях. Также адвокат ссылается на данные о личности и семейном положении осужденной, приводя в этой части сведения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденной. Как следует из жалобы, судом не исследован вопрос о возможности применения в отношении Аддамс положений ст. 82 УК РФ.

С учетом данных обстоятельств адвокат просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, изменить Аддамс меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Аддамс в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего Г-ва, согласно которым в январе 2010 года им был заключен договор купли-продажи доли в размере 15 процентов в уставном капитале ООО "1". Переговоры о покупке доли он вел с Аддамс, ею же был подписан договор купли-продажи со стороны продавца. При этом продавцом в договоре была указана М-а, однако Аддамс пояснила, что она (М-а) занята и состоит с ней в родственных отношениях. Аддамс обещала, что его (Г-ва) введут в состав участников данной коммерческой организации, однако это сделано не было, денежные средства ему также не возвращены, в результате чего ему причинен значительный материальный ущерб в размере 525 тысяч рублей, которые были им переданы Аддамс на основании упомянутого договора купли-продажи;

- показаниями свидетеля М-ой, согласно которым 01.12.2008 года она приобрела у М-ой долю в уставном капитале ООО "1" в размере 16 процентов, однако в состав участников данной коммерческой организации введена не была. Все переговоры о купле-продаже доли она вела с Аддамс, ей же были переданы денежные средства в счет оплаты доли (15 процентов этой же доли были проданы в дальнейшем Г-ву);

- копией решения Никулинского районного суда г. Москвы от 21.05.2010 года, которым было отказано в расторжении договора купли-продажи доли части доли ООО "1" от 01.12.2008 года;

- показаниями потерпевшей К-ко, согласно которым в феврале в январе-феврале 2010 года она приобрела доли в уставном капитале ООО "1" в размере 50 процентов (34% доли, принадлежащей К-ой, 16 % - М-ой). При этом переговоры о купле-продаже долей она вела с Аддамс, которая пояснила ей, что М-а является ее матерью, а К-а дальней родственницей, поэтому никаких проблем не будет. В марте 2010 года она приобрела у Аддамс еще 20 процентов доли в уставном капитале данного юридического лица. Однако в число участников данной коммерческой организации она внесена не была, денежные средства ей также не возвращены. Всего в счет приобретения упомянутых долей она передала Аддамс 2 500 000 рублей;

- показаниями свидетеля К-ой, согласно которым в 2006 году она приобрела у К-ой (Аддамс) 34 процента доли в уставном капитале ООО "1". В дальнейшем никаких договоров купли-продажи данной доли она с К-ко не заключала и никому полномочий на совершение этих действий не передавала. Денежных средств от продажи доли она не получала;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценив показания потерпевших, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку указанные показания согласуются с другими доказательствами по делу, оснований считать, что потерпевшие либо свидетели обвинения оговорили Аддамс, не имеется. Версия подсудимой об отсутствии в ее действиях состава преступления была судом проверена и обоснованно признана несостоятельной. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в этой части у судебной коллегии не имеется. Как следует из представленных материалов, Аддамс продавала доли в уставном капитале вышеуказанной организации, не имея на то полномочий, более того, доля М-ой была ею продана поочередно каждому из потерпевших.

Приведенные защитником в жалобе сведения относительно подачи М-ой в суд искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи доли, принадлежавшей М-ой и последующего удовлетворения данного иска, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Аддамс состава преступления. Как следует из материалов дела, на момент продажи указанной доли Г-ву упомянутый договор между М-ой и М-ой недействительным признан не был, о чем было известно Аддамс. При этом, как уже было отмечено, в дальнейшем Аддамс заключила договор купли-продажи той же доли и с К-ко. Приложенная защитником к кассационной жалобе копия решения Никулинского районного суда г. Москвы о расторжении договора от 01.12.2008 года между М-ой и М-ой датирована 19.06.2012 года и не является доказательством отсутствия в действиях Аддамс состава уголовно наказуемого деяния.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника о переквалификации действий Аддамс на ст. 159.4 УК РФ. Данной нормой уголовного закона установлена уголовная ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Между тем, установленные судом фактические действия Аддамс, выразившиеся в продаже не принадлежащих ей долей в уставном капитале упомянутого юридического лица, неоднократную продажу одной и той же доли различным лицам, не могут быть расценены как совершенные в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о том, что действия Аддамс излишне квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ. Как следует из материалов дела, Аддамс было совершено 2 хищения чужого имущества путем мошенничества, у различных потерпевших. При этом с потерпевшей К-ко были заключены договоры купли-продажи большего объема долей, чем с потерпевшим Г-вым.

С доводами кассационного представления о необходимости исключения из объема обвинения квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" судебная коллегия согласиться также не может. То обстоятельство, что действия осужденной квалифицированы как совершенные в крупном и особо крупном размере соответственно, само по себе не является основанием для исключения вышеуказанного квалифицирующего признака.

Таким образом, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о виновности Аддамс в их совершении и квалификации ее действий по ч.3 ст. 159 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из обжалуемого приговора, суд пришел к выводу о необходимости квалификации действий Аддамс сразу по двум редакциям указанных статей уголовного закона, что нельзя признать законным. С учетом положений 10 УК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что действия Аддамс подлежали квалификации по ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ. В связи с этим указание о квалификации действий подсудимой и в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ подлежит исключению из приговора.

В остальной части нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания Аддамс суд, как видно из приговора, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, влияние назначаемого наказания на условия жизни ее семьи. Наличие у Аддамс малолетнего ребенка было признано смягчающим наказание обстоятельством. Выводы суда о необходимости назначения Аддамс наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ либо изменения категории совершенных преступлений надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания, применения ст. 73 УК РФ, в том числе и с учетом документов, приложенных к кассационной жалобе защитника. Также не имеется оснований и для применения ст. 82 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2012 года в отношении Аддамс изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о квалификации действий осужденной в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и адвоката, а также кассационное представление заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи