Кассационное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 22-166/13 (ключевые темы: группа лиц по предварительному сговору - личный досмотр - наблюдение - сотрудник полиции - особо крупный размер)

Кассационное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 22-166/13

Судья Васильева Н.В. Дело N 22-0166

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Прощенко В.П., Синициной И.О., при секретаре Дьяченко Д.И.

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2013 года кассационное представление государственного обвинителя Масленниковой З.М., кассационную жалобу осужденной Павловской К.А. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года, которым

Павловская К.А., ранее не судимая,

осужден по ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.3 п. "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 15 мая 2012 г.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения осужденной Павловской К.А. и адвоката Голоднюка А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Тимошиной А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Павловская признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере - героина массой 111,50 г.

Преступление совершено 15 мая 2012 г. в г.Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Масленникова З.М. просит приговор отменить, поскольку суд необоснованно исключил из предъявленного Павловской обвинения квалифицирующий признак "в составе группы лиц по предварительному сговору". Автор представления указывает, что совершение Павловской преступления группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом по имени П. подтверждается показания свидетелей - сотрудников полиции. Из данных показаний следует, что неустановленная гражданка по имени П. и Павловская, заранее сговорились на приготовление к сбыту наркотического средства в особо крупном размере, о чем свидетельствуют их активные действия, выразившиеся в передаче указанного вещества от П. Павловской, где П., также как и осужденная, выполняла объективную сторону, то есть была соисполнителем данного преступления.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденная Павловская просит приговор изменить - переквалифицировать ее действия на ст.228 ч.2 УК РФ и смягчить назначенное наказание, поскольку ее вина в совершении преступления, за которое она осуждена, собранными по делу доказательствами не подтверждается, свидетели являются лицами, заинтересованными с исходе дела и их показаниям нельзя доверять. Указанный в приговоре вес изъятого у нее наркотического средства не соответствует действительности, он был намного меньше.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Павловской в совершении преступления, за которое она осуждена, вопреки доводам осужденной, собранными по делу доказательствами установлена и ее действиям судом дана правильная правовая оценка.

Так, ее вина подтверждается показаниями свидетелей А.Р.З. и Ш.А.С. - сотрудников полиции, согласно которым ими была получена оперативная информация о том, что цыганка по имени К., как позже было установлено, Павловская К.А., совместно с цыганкой по имени П. незаконно хранят, а также сбывают наркотическое средство героин.

Данная оперативная информация послужила основанием для проведения в отношении Павловской и П. оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого 15 мая 2012 г. они видели, как из подъезда дома, где проживали Павловская и П., вышли последние, они осматривались по сторонам, что-то обсуждали, затем, немного отойдя от подъезда, П. с земли подняла сверток и отдала Павловской, после чего быстро ушла в подъезд. Павловскую задержали, в ходе личного досмотра у нее из нижнего белья был изъят сверток с веществом в виде порошка и комков. Павловская пояснила, что в свертке находится наркотическое средство героин, который ей дала П. для дальнейшей продажи.

Таким образом, оперативная информация, которой располагали сотрудники полиции, нашла свое полное подтверждение.

Показания указанных свидетелей полностью согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами, в частности, с документами, составленными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", заключением химической экспертизы, показаниями свидетеля И.К.М., изъявшей наркотическое средство героин у Павловской при ее личном досмотре, свидетелей У.-Р.Р.В. и Ш.Т.А., участвовавших в качестве понятых при изъятии у Павловской наркотического средства, а также с показаниями Павловской, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она пояснила, что сверток с героином ей передала П. и сказала, что его необходимо передать неизвестному мужчине за определенную сумму денег, которые она затем должна отдать П.. Данные показания Павловской судом обоснованно признаны правдивыми и достоверными, поскольку они объективно подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела.

Оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" в отношении Павловской проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ. Результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия представлены в суд в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд.

Каких-либо причин для оговора осужденной со стороны допрошенных по делу свидетелей судом не установлено.

Доводы осужденной о том, что вес наркотического средства, изъятого у нее, был гораздо меньше, чем указано в приговоре, полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, согласно которым у Павловской при личном досмотре, проведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, в присутствии понятых, из нижнего белья был изъят сверток из черного полиэтилена, в котором находилось светлое вещество в виде комков и порошка. Данный сверток был надлежащим образом упакован и опечатан, а затем направлен на исследование специалисту - старшему эксперту БЭКС УФСКН России по г.Москве, которым было установлено что в свертке находится героин массой 111,50 г. В ходе исследования было израсходовано 0,01 г. вещества. Наркотическое средство было упаковано и направлено для проведения судебной химической экспертизы. Согласно заключению эксперта, масса находящегося в свертке героина составила 111,49 г.

Таким образом, не имеется каких-либо оснований сомневаться в том, что у Павловской при личном досмотре был изъят героин массой 111,50 г.

Исследованное судом заключение химической экспертизы является мотивированным, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, экспертиза проведена надлежащим компетентным лицам. Оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость данного доказательства не имеется.

Действия Павловской правильно квалифицированы судом по ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. "г" УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными в кассационном представлении доводами государственного обвинителя о необоснованном исключении судом из предъявленного Павловской обвинения квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", поскольку данное решение суда является обоснованным и надлежащим образом мотивировано в приговоре. Суд правильно сослался на положения ч.2 ст.77 УПК РФ и указал, что кроме показаний Павловской, по делу не добыто каких-либо доказательств, подтверждающих, что изъятое у Павловской наркотическое средство было приобретено ею совместно с неустановленным лицом по имени П., обе они действовали совместно группой лиц по предварительному сговору и их действия по помещению героина в тайник, нахождению покупателей носили совместный характер.

Судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденный на ст.228-1 УК РФ в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 г., вступившего в силу с 01 января 2013 г., поскольку уголовная ответственность за приготовление к сбыту наркотического средства героин массой 111,50 г. новым уголовным законом не устранена, а наказание за совершение указанного преступления усилено, то есть данный закон ухудшает положение осужденной. При таких обстоятельствах действия Павловской следует квалифицировать в редакции более мягкого уголовного закона, действовавшего во время совершения осужденной преступления, то есть в редакции Федерального закона от 29 июля 2009 г. N215-ФЗ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Павловской назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ.

Судом учтены все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, которая не судима. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к его смягчению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года в отношении Павловской К.А. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: