Кассационное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 22-167/13 (ключевые темы: обвинительное заключение - обвиняемый - уголовное дело - представление прокурора - обвинение)

Кассационное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 22-167/13

Судья Логинов Г.А. Дело N 22-0167/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Синициной И.О.,

при секретаре Дьяченко Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по кассационному представлению первого заместителя прокурора СВАО г. Москвы Юшкова А.Н. и

по кассационной жалобе защитника подсудимого Романенко С.В. - адвоката Кицы А.Н.

на постановление Бутырского районного суда г. Москвы

от 03 декабря 2012 г., которым уголовное дело в отношении

Романенко С.В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

возвращено прокурору СВАО г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., мнение прокурора Перфильева С.С., поддержавшего кассационное представление, пояснения подсудимого Романенко С.В. и его защитника - адвоката Кицы А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы защитника, мнение представителей потерпевшего ЗАО "*" К.А.В. и адвоката Бельчича С.В., высказавшихся об обоснованности доводов кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

У С Т А Н О В И Л А:

Романенко С.В. обвиняется в том, что он, используя свое служебное положение - занимаемую им должность генерального директора ЗАО "*", в период с июля 2011 г. по 31.10.2011 г. путем обмана и злоупотребления доверием приобрел право на имущество ЗАО "*" в виде пяти нежилых зданий общей стоимостью 223.583.800 рублей, то есть в особо крупном размере.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 03.12.2012 г. уголовное дело в отношении Романенко С.В. по инициативе суда возвращено прокурору СВАО г. Москвы. Как указал суд в постановлении, при составлении обвинительного заключения допущены нарушения, выразившиеся в том, что вопреки требованиям п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного заключения противоречит его резолютивной части, так как подсудимый обвиняется в том, что приобрел путем мошенничества право на чужое имущество, в связи с чем именно у Романенко С.В. должна была возникнуть юридически закрепленная возможность владеть и распоряжаться чужим имуществом как своим собственным, в то время как из обвинительного заключения усматривается, что юридически закрепленная возможность вступить во владение или распоряжаться имуществом ЗАО "*" возникла не у подсудимого, а у ЗАО "*". Указанное противоречие в обвинительном заключении, по мнению суда первой инстанции, исключает возможность постановления по делу приговора либо вынесения иного решения, так как не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

В кассационном представлении прокурор просит отменить постановление суда о возвращении уголовного дела прокурора в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ и не содержит таких противоречий, которые бы препятствовали вынесению судом обвинительного или оправдательного приговора, а доводы суда являются необоснованными, поскольку из материалов дела и из содержания обвинительного заключения усматривается, что Романенко С.В. фактически руководил деятельностью ЗАО "*", соответственно, фактически получил право собственности на пять нежилых помещений с момента их регистрации на подконтрольное ему ЗАО "*". Одновременно прокурор указывает, что в данном случае мошенничество было окончено с момента государственной регистрации права собственности ЗАО "*" на предмет преступления, таким образом, необоснованной и противоречащей закону является ссылка суда в постановлении на то, что именно за Романенко С.В. должна быть юридически закреплена возможность владеть и распоряжаться похищенным имуществом.

В кассационной жалобе защитник подсудимого Романенко С.В. - адвокат Кица А.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда о возвращении дела прокурору, указывает, что обжалуемое постановление вынесено судом не на стадии предварительного слушания, причем все участники процесса возражали против возвращения дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено следователем с соблюдением требований п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а выявленные судом противоречия относятся к существу доказательств и не исключают для суда возможности вынести приговор. Защитник считает, что вопреки требованиям закона судом поставлен вопрос о возможных процессуальных нарушениях, касающихся фактических обстоятельств дела и квалификации действий подсудимого, что свидетельствует о попытке добиться исправления обвинительного заключения для вынесения заведомо обвинительного приговора. Адвокат просит отменить обжалуемое судебное решение и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационном представлении и в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 237 УПК РФ, суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если такие процессуальные нарушения не касаются фактических обстоятельств дела и квалификации действий обвиняемого, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

Как обоснованно указано в кассационном представлении и в кассационной жалобе, приведенное судом в постановлении основание для возвращения уголовного дела прокурору действительно не свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Обвинительное заключение по данному делу составлено без нарушения требований ст. 220 УПК РФ, влекущих направление дела прокурору, на которое сослался суд в постановлении.

Изложенное в заключении обвинение не лишено ясности и определенности. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны существо предъявленного Романенко С.В. обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как указывает в представлении прокурор со ссылкой на обвинительное заключение, право собственности на предмет преступления в виде пяти зданий перешло на подконтрольное подсудимому Романенко С.В. ЗАО "*".

Указанные обстоятельства, как и в целом предъявленное Романенко С.В. обвинение, подлежат проверке путем исследования всех собранных по делу и представленных сторонами доказательств, и могут быть оценены судом лишь при принятии по уголовному делу итогового решения.

В данном случае судебное разбирательство по делу фактически не было начато, имеющиеся в деле доказательства судом не исследовались.

Следовательно, сославшись в обжалуемом постановлении на отсутствие в обвинительном заключении сведений о юридически закрепленной за Романенко С.В. возможности владеть и распоряжаться предметом преступления, суд возвратил дело прокурору, указав на противоречивость изложенных в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела, подвергнув, тем самым, сомнению обоснованность предъявленного подсудимому обвинения.

Таким образом, судом первой инстанции уголовное дело в отношении Романенко С.В. возвращено прокурору по основанию, не предусмотренному уголовно-процессуальным законом, поскольку у суда не имелось препятствий для постановления приговора или вынесения иного решения на основе представленного обвинительного заключения, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо всесторонне и полно исследовать имеющиеся по делу доказательства, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение по существу предъявленного Романенко С.В. обвинения.

Учитывая, что в обоснование решения о возвращении дела прокурору суд привел доводы, фактически связанные с оценкой предъявленного подсудимому Романенко С.В. обвинения, коллегия считает необходимым направить дело на рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 г. о возвращении прокурору СВАО г. Москвы уголовного дела в отношении Романенко С.В. - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Председательствующий

Судьи