Кассационное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 22-174/13 (ключевые темы: предварительное следствие - смерть потерпевшего - протокол осмотра места происшествия - отмена приговора - неосторожность)

Кассационное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 22-174/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Рыжовой А.В.

судей Панариной Е.В., Пасикуна К.Н.

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Чумаченко Г.П. и его защитника- адвоката Владимировой М.С.

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года, которым-

Чумаченко ГП, не судимый;

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 22 марта 2012 года. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., выслушав объяснения адвоката Владимировой М.С., осужденного Чумаченко Г.П.., поддержавших кассационные жалобы и изложенные в них доводы, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Чумаченко Г.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах в период с 20 по 21 марта 2012года. Чумаченко Г.П. виновным себя в судебном заседании не признал.

В кассационной жалобе адвокат Владимирова М.С., в защиту осужденного Чумаченко Г.П., выражает своё несогласие с приговором суда, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются исследованными доказательствами, при наличии противоречивых доказательств, суд не указал по каким основаниям принял одни из них и отверг другие, выводы суда о виновности Чумаченко базируются на доказательствах, создающих неустранимые сомнения в его виновности. Ссылаясь на показания осужденного, свидетелей Ч, Б, Ш, эксперта К, считает, что представленные стороной обвинения доказательства не свидетельствуют о причастности Чумаченко к инкриминируемому деянию, его версия о возможном получении телесных повреждений И на улице следствием не проверялась, тогда как она подтверждается показаниями эксперта, суд необоснованно положил в основу приговора признательные показания Чумаченко, данные в ходе предварительного следствия, в нарушение требований ст.49 Конституции РФ, не истолковал сомнения в его пользу. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Чумаченко Г.П. в кассационной жалобе указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Утверждает, что 20 марта 2012 года И пришла домой уже будучи сильно избитой, не следующее утро вызванная им "Скорая помощь" констатировала её смерть, однако органы предварительного следствия не проверили его версию о получении И телесных повреждений в ином месте, а суд сделал необоснованный вывод о его виновности, опираясь лишь на его первоначальные признательные показания, которые он дал находясь в растерянном состоянии, надеясь на смягчение ответственности и переживая за судьбу своего _. Просит признать его невиновным в инкриминируемом ему деянии.

Государственный обвинитель Шебеко А.И. в возражениях на кассационные жалобы указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, виновность Чумаченко Г.П. установлена совокупностью исследованных судом доказательств, а назначенное ему наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, считает, что оснований для их удовлетворения не имеется, а приговор суда находит законным и обоснованным.

Вина Чумаченко Г.П. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Его вина установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями свидетеля Ч о том, что 20 марта 2012года она узнала от сына об избиении его .. И неизвестными, а затем о её смерти у них в квартире; показаниями свидетеля Б о том, что в один из дней марта он услышал доносящиеся из квартиры Чумаченко глухие стуки, продолжающиеся 1,5- 2 часа, а на следующий день узнал от соседей, что Г убил свою _; показаниями свидетеля Ш по обстоятельствам допроса Чумаченко на предварительном следствии и проверки его показаний на месте, в ходе которых он добровольно давал показания об обстоятельствах происшедшего, сообщил, что использовал при совершении преступления палку, которая была обнаружена при повторном осмотре места происшествия; показаниями Чумаченко Г.П., данными в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам нанесения им 20 марта 2012года множества ударов, в том числе деревянной перегородкой от детской кровати, И в область живота, головы, шеи, ребер, после которых она ушла в ванную комнату, а утром стала неестественно хрипеть и вызванный им врач "Скорой помощи" установил смерть И; протоколом проверки показаний Чумаченко Г.П. на месте; его же чистосердечным признанием; протоколом осмотра места происшествия, обнаружения трупа И с множественными телесными повреждениями, обнаружения и изъятия деревянной палки, срезов обоев с пятнами бурого цвета из жилой комнаты; заключением судебно-биологической экспертизы о том, что обнаруженная на фрагменте обоев кровь человека могла произойти от И; заключением медико-криминалистической экспертизы о том, что повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на передней брюшной стенке справа у И могли быть причинены изъятой с места совершения преступления палкой; заключением судебно-медицинской экспертизы о выявленных множественных телесных повреждениях у потерпевшей И, в том числе тяжких, повлекших её смерть, механизме их образования, причинах и времени наступления смерти потерпевшей, согласно выводов которой смерть потерпевшей И наступила в результате закрытой тупой травмы груди, сопровождавшейся разрывом сердца, множественными повреждениями ребер, грудины, пристеночной плевры слева, кровоизлияниями в сердечную сорочку и левую плевральную полость, показаниями эксперта К, другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Показания свидетелей и осужденного были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, а поэтому доводы жалоб в этой части, являются несостоятельными.

Доводы осужденного Чумаченко Г.П. о непричастности к совершению преступления, что телесные повреждения были причинены потерпевшей И неизвестными лицами в ином месте,- тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что Чумаченко Г.П. необоснованно осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей И, что его вина не доказана, а в основу приговора необоснованно положены первоначальные показания осужденного, данные на досудебной стадии.

Выводы суда о том, что именно Чумаченко Г.П. совершено инкриминируемое ему преступление, надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются его письменным чистосердечным признанием своей вины в ходе предварительного следствия, протоколом проверки показаний на месте, когда Чумаченко Г.П.. подробно рассказывал об обстоятельствах совершения им избиения И, как он наносил ей удары руками, палкой, бросил её в сторону дверного проема и указывал на конкретное место совершения им данных действий; протоколами допроса Чумаченко Г.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз и другим исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами. В ходе судебного разбирательства Чумаченко Г.П. не ссылался на незаконность методов расследования, оказание на него давления в ходе предварительного следствия. Суд правильно оценил последующее изменение показаний осужденным как направленные на смягчение своей ответственности за совершенное преступление.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей Б, Ш при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности или невиновности осужденного Чумаченко Г.П., на правильность применения уголовного закона и определения ему меры наказания, материалами дела не установлено.

Выводы экспертиз также получили надлежащую оценку в приговоре и в совокупности с другими доказательствами признаны судом доказательствами, подтверждающими виновность осужденного.

Таким образом, указание в жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, является несостоятельным, поскольку оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Чумаченко Г.П. и правовой оценке его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для иной квалификации действий Чумаченко Г.П., для его оправдания, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание осужденному Чумаченко Г.П. назначено в соответствии с законом.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Назначенное Чумаченко Г.П. наказание является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, не находя оснований для изменения или отмены приговора по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года в отношении Чумаченко ГП оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -