Кассационное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 22-182/13 (ключевые темы: мошенничество - преступление - смягчающие обстоятельства - крупный размер - хищение чужого имущества)

Кассационное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 22-182/13

Судья: Н Дело N22-182/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"16" января 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Пасикуна К.Н.

при секретаре: Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Сидоровой С.В. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года, которым

Сидорова С.В., судимая: 1) 12.12.2006 года Кунцевским районным судом г. Москвы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 12.09.2007 года отменено условное осуждение; 2) 18.02.2009 года Преображенским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.159 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденная 25.08.20_ года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 5 дней,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона N420 от 07.12.2011 года (10 преступлений) к 4 годам лишения свободы за каждое преступление; по ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона N420 от 07.12.2011 года (49 преступлений) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний назначено 5 лет лишения свободы.

В соответствии с положениями п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 18.02.2009 года, на основании ст.70 УК РФ назначено к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 26.01.2012 года.

Удовлетворен гражданский иск ООО "_" о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба на сумму _ рубля _ копейки, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения осужденной Сидоровой С.В., защитника Сухаревой С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной без удовлетворения, судебная коллегия.

У С Т А Н О В И Л А:

Сидорова С.В. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения (49 преступлений), в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения (2 преступления), в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (8 преступлений).

Преступления ею совершены _. 20_ года, в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная Сидорова С.В. в суде первой инстанции виновной себя признала частично.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденная Сидорова С.В. высказывает свое несогласие с приговором суда в части инкриминируемых ей преступлений и назначенного срока наказания.

Автор жалобы считает, что в ходе судебного разбирательства судом не было установлено доказательств того, что она вступила в преступный сговор с неустановленными лицами на совершение хищения принадлежащих ООО "_" денежных средств, указывает, что при _ на счета ООО "_" и ООО "_" действовала по указанию _ ООО "_" В, о дальнейшей судьбе _. _ денежных средств, не знала, распоряжаться ими не могла, со слов свидетелей - _ в преступный сговор с ними на совершение преступления не вступала, денежные средства _ на основании счета, а не договора, по сложившейся в ООО "_" практике, в соответствии с возложенными на нее обязанностями и по заданию ...

Осужденная обращает внимание судебной коллегии на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявленных ею с целью своей защиты ходатайств, на ответ _, направленный по запросу суда, из которого следует, что _ в любой момент может произвести дополнительный контроль _ денежных средств путем _ от уполномоченных лиц организации, каковым она не являлась, что свидетельствует о возможности _ ею денежных средств организации исключительно с ведома _ ООО "_" В и Л, которые, как это следует из их показаний, право _ денежных средств _никому не передавали, и полагает, что ее действия по _ денежных средств на _ ООО "_" и ООО "_" не являются мошенническими.

Кроме того, автор жалобы считает, что суд в должной мере не учел такие смягчающие обстоятельства, как положительная характеристика с места жительства, состояние ее здоровья, которое ухудшается в _, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, необоснованно применил к ней положения ч.2 ст.68 УК РФ, не учел положения ч.3 ст.68 УК РФ, позволяющие назначить срок наказания менее 1/3 части максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Просит снизить срок наказания на основании недоказанности части обвинения, назначить наказание на основании ч.3 ст.68 УК РФ с учетом установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Сидоровой С.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, основан на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтвержден изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вина Сидоровой С.В. в судебном заседании установлена и подтверждается:

-показаниями представителя потерпевшего Л о том, что_.; - аналогичными показаниями свидетеля В, которая также показала, что_.; - показаниями свидетеля Б, согласно которым _.; - показаниями свидетеля Ф о том, что_.; - показаниями свидетеля Ж, согласно которым_.; - показаниями самой осужденной Сидоровой С.В. о том, что _..

Кроме того, вина Сидоровой С.В. подтверждается изъятыми документами, подтверждающими наличие _ ООО "_" и Сидоровой С.В., определяющими ее полномочия _, выпиской из лицевого счета _ за период с _. года, платежными поручениями, изъятыми документами, свидетельствующими об _ , документами, подтверждающими _ по счету ООО "_", _ выписками из_., документами, отражающими _, ответом ОАО "_" о порядке осуществления дополнительного контроля _, вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Суд обоснованно признал показания указанных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденной Сидоровой С.В., отрицающей совершение преступлений с использованием _. ООО "_" и ООО "_", ссылающейся на то, что без подтверждения _ _ Л и _ В _ не мог произвести _ денежных средств _ ООО "_", на что также указывается в ее кассационной жалобе, надлежащим образом проверил их, и отклонил как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы Сидоровой С.В. о необоснованности ее обвинения в совершении мошенничества по предварительному сговору группой лиц, в приговоре суда первой инстанции приведены убедительные основания в их опровержение. Судом, исходя из анализа фактических обстоятельств дела, учтена заранее достигнутая договоренность по обстоятельствам совершения преступления и распределение ролей между его участниками, совместный, согласованный и последовательный характер их действий, направленных на достижение единого преступного результата.

В приговоре обоснован и вывод суда о наличии в действиях осужденной таких квалифицирующих признаков как использование служебного положения и крупный размер. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и судебная коллегия с ними соглашается.

Фактическое указание в жалобе на то, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, является необоснованным. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, и оснований для признания ее неправильной, не имеется.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Сидоровой С.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений и верно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона N420 от 07.12.2011 года, приведя в приговоре мотивы такого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о частичной невиновности Сидоровой С.В., о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы осужденной о необходимости исключения из объема обвинения по ст.159 ч.3 УК РФ квалифицирующего признака - крупный размер в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 29.11.2012 года N207-ФЗ, и, соответственно, о снижении срока назначенного ей наказания, обоснованными признать нельзя, поскольку указанным выше уголовным законом определено, что стоимость имущества, превышающая _ рублей, составляет крупный размер только применительно к ст.159-1, 159-3-159 -6 УК РФ, по которым Сидорова С.В. не обвинялась и не осуждалась.

Судебной коллегией не могут быть приняты доводы осужденной о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленных ею ходатайств, поскольку как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайства были рассмотрены судом с соблюдением требований ст.271 УПК РФ.

Наказание Сидоровой С.В., вопреки доводам жалобы, назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым она осуждена, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к тяжким преступлениям, данных о личности виновной, которая ранее судима, преступления совершила при опасном рецидиве преступлений, что признано отягчающим наказание обстоятельством, положительно характеризуется по месту жительства, а также состояния ее здоровья, что признано смягчающими наказание обстоятельствами, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем доводы кассационной жалобы о суровости назначенного без учета смягчающих обстоятельств наказания, о неприменении положений ч.3 ст.68 УК РФ, обоснованными признать нельзя.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения назначенного судом первой инстанции наказания, о чем ставится вопрос в жалобе осужденной, судебная коллегия не усматривает.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции ее от общества, а также вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ и о назначении вида исправительного учреждения для отбытия Сидоровой С.В. назначенного наказания, которые судебная коллегия находит правильными.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Приходя к выводу, что доводы кассационной жалобы необоснованны, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Решение по гражданскому иску ООО "_", которым с Сидоровой С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано _ рубля _ копейки, судебная коллегия находит правильным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, из материалов дела, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года в отношении Сидоровой С.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: