Кассационное определение Московского городского суда от 21.01.2013 N 22-185/13 (ключевые темы: взятка - вещественные доказательства - уголовное преследование - отмена приговора - протокол осмотра)

Кассационное определение Московского городского суда от 21.01.2013 N 22-185/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Иванова С.А.

при секретаре Воробьевой М.Ю.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мухамадиева Р.Ш.

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 г., в отношении

Мухамадиева Р.Ш., _, не судимого, -

которым приговор мирового судьи судебного участка N 317 Ярославского района г. Москвы от 14 ноября 2011г. об осуждении Мухамадиева Р.Ш. по ч.1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011года N97-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей, изменен,

Мухамадиев Р.Ш. осужден по ст.290 ч.1УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011года N420-ФЗ) к штрафу в размере 50 000 рублей с лишением права _ сроком на 1 год. Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения адвоката Сычева С.А., осужденного Мухамадиева Р.Ш., поддержавших кассационную жалобу и изложенные в ней доводы, мнение прокурора Ларкиной М.А., просившей приговор суда изменить, на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ Мухамадиева Р.Ш. от назначенного наказания освободить, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда, в апелляционном порядке, внесены изменения в приговор мирового судьи судебного участка N 317 Ярославского района г. Москвы от 14 ноября 2011г. об осуждении Мухамадиева Р.Ш. по ч.1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011года N97-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей, в связи с изменениями, внесенными в уголовное законодательство и Мухамадиев Р.Ш. осужден по ст.290 ч.1УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011года N420-ФЗ) к штрафу в размере 50 000 рублей с лишением права _ сроком на 1 год.

Приговором суда Мухамадиев Р.Ш. признан виновным в том, что в период с 17 по 18 января 2011года в г. Москве, при указанных в приговоре обстоятельствах, совершил получение должностным лицом лично взятки в виде _ за действия в пользу представляемого взяткодателем лица, которые входили в его служебные полномочия.

В кассационной жалобе осужденный Мухамадиев Р.Ш. выражает свое несогласие с приговорами как мирового судьи, так и суда апелляционной инстанции, находя данные судебные решения незаконными, необоснованными, подлежащими отмене. Ссылается на отсутствие в материалах уголовного дела документов, подтверждающих его право _ и _ . Указывает, что его отношения с _ являются трудовыми и регулируются нормами трудового законодательства, в связи с этим судом неверно установлены его полномочия. Считает, что судом использовано недопустимое доказательство- _, поскольку Б. получил запись на _ в _ без его ведома и согласия, оценки его доводам, что данная видеозапись является результатом монтажа, судом не дано. Просит приговор мирового судьи и суда апелляционной инстанции отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина Мухамадиева Р.Ш. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Его вина установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями свидетеля Б. по обстоятельствам передачи _ Мухамадиеву Р.Ш. _ в размере _ за _ Д. _ без его фактической _; показаниями свидетеля Д. о том, что у _ возникла проблема со _, который _ Мухамадиев, о чем _ своему _- Б., через некоторое время Б. сообщил, что решил _ проблему с _ и отдал _ в которой была _, который _, так же Б. _ сообщил, что _ была _ за _; показаниями свидетелей Л. и А по обстоятельствам обращения в правоохранительные органы Б. с заявлением о получении _ Мухамадиевым взятки в размере _ за _ Д. и получения объяснений от Мухамадиева, который признал свою вину и дал подробные показания об обстоятельствах получения им взятки; показаниями свидетеля К. о том, что он передавал во временное пользование Б. _ со встроенной в неё _, впоследствии Б. сообщил, что произвел видеозапись получения взятки Мухамадиевым; заявлением Б., выпиской из приказа о назначении Мухамадиева Р.Ш. на должность _; его должностной инструкцией; протоколом обыска и изъятия _, содержащей видеозапись встречи Б. и Мухамадиева; протоколом осмотра данной видеозаписи, скопированной на _, вещественным доказательством- _, и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Доводы Мухамадиева Р.Ш. о том, что он получил _ в качестве благодарности, что не является взяткой, _ взял после, а не до _ - тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Обосновывая свой вывод о необходимости отмены приговора, осужденный в кассационной жалобе ссылается на то, что приговор основан на недопустимом доказательстве- _ . Однако данные доводы осужденного являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, _, содержащая видеозапись встречи Б. и Мухамадиева Р.Ш. была изъята в результате произведенного обыска в жилище, в ходе осмотра видеозапись была скопирована на _, который был признан вещественным доказательством по делу. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, признавшим протокол обыска и изъятия _, протокол осмотра видеозаписи, вещественное доказательство- допустимыми доказательствами, поскольку требования норм уголовно-процессуального закона о правильном закреплении доказательств и оформления соответствующих процессуальных документов, выполнены, поводов к исключению данных доказательств, на основании которых в совокупности с другими материалами дела был постановлен судом приговор, не имеется.

Утверждение осужденного в той части, что он не был наделен правом _, также судом проверено, с приведением мотивов признано несостоятельным. При этом суд обоснованно исходил из приобщенных к материалам дела трудового договора, заключенного с Мухамадиевым Р.Ш., _ N_ и положений ст_., а так же показаний самого осужденного, из которых следует, что он _ и _ у _ по _ и проставленные _ в последующем отражались в _ .

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Мухамадиева Р.Ш. и правовой оценке его действий по ч. 1 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011года N420-ФЗ).

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, оснований для иной квалификации действий осужденного также не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям:

По приговору суда Мухамадиев Р.Ш. осужден за совершение в период с 17 по 18 января 2011года получения должностным лицом лично взятки в виде _ за действия в пользу представляемого взяткодателем лица, которые входили в его служебные полномочия.

Между тем, двухгодичный срок давности уголовного преследования, установленный п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ, за деяние, совершенное Мухамадиевым Р.Ш. в указанный период, истек до вступления приговора в законную силу.

В связи с этим Мухамадиев Р.Ш. подлежит освобождению от назначенного наказания по ст.290 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011года) на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

             На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК  РФ,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года в отношении Мухамадиева Р.Ш. изменить, освободить Мухамадиева Р.Ш. от наказания, назначенного по ст. 290 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011года) на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -