Кассационное определение Московского городского суда от 15.01.2013 N 22-199/13 (ключевые темы: смягчающие обстоятельства - предварительное следствие - задержание - состояние здоровья - малолетние дети)

Кассационное определение Московского городского суда от 15.01.2013 N 22-199/13

Судья: Аканова М.В. Дело N 22-199/2013 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Комлевой Ю.В.,

судей: Хорлиной И.О., Григорьева А.А.,

при секретаре Лисицкой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Хромушкиной Л.Г., осужденного Катечкина А.С. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года, которым

Катечкин А.С., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, п."г" ч.3 ст.228 - 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 20 марта 2012 года.

Мера пресечения в отношении Катечкина А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, объяснение адвоката Хромушкиной Л.Г., поддержавшей доводы кассационных жалоб, возражение прокурора Фроловой А.А. по доводам кассационных жалоб и полагавшей необходимым приговор изменить - признать смягчающим обстоятельством состояние здоровья Катечкина А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Катечкин А.С. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных средств, в особо крупном размере.

Преступление совершено в гор. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Катечкин А.С. вину признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Хромушкина Л.Г. считает, приговор является несправедливым, назначенное наказание суровым и несоответствующим личности её подзащитного; обращает внимание, что судом не были приняты во внимание нарушения норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, в части задержания Катечкина А.С., а именно 49 УПК РФ, что адвокат в течение трех недель не мог узнать о судьбе своего подзащитного, информацию о следователе, а также получить разрешение на свидание; Катечкин А.С. признавал фактические обстоятельства дела, но ходатайство защиты об установлении Анатолия и даче поручения полиции судом было отклонено; считает, что версия её подзащитного проверена не была; считает, что судом в полном объеме не были учтены данные о личности Катечкина А.С., который ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете в НД, ПНД не стоял, положительно характеризуется, страдает хроническим заболеванием, имеет семью, малолетнего ребенка, раскаялся, сотрудничал со следствием, его мать нуждается в постоянном уходе; просит приговор изменить, применить ст.64 УК ПФ и снизить назначенное наказание Катечкину А.С.

В кассационной жалобе осужденный Катечкин А.С. не согласен с приговором суда, считает его суровым; обращает внимание, что "Заур" не был допрошен в суде; считает, что судом при назначении наказания не дана должная оценка данным о его личности, а именно, что ранее он не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, страдает хроническим заболеванием, имеет семью, малолетнего ребенка, раскаялся, вину признал, его мать нуждается в постоянном уходе; просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, возражениях прокурора, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Так, вина Катечкина А.С. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля М, из которых усматривается, что 20 марта 2012 года она на своем автомобиле подъехала к магазину, чтобы встретиться с Катечкиным А.С., который ей должен деньги. При встречи он отдал ей часть долга, а при выезде с парковки ей перегородил автомобиль дорогу, из которого вышел молодой человек, представился сотрудником уголовного розыска.

Из свидетельских показаний С следует, что он присутствовал в качестве понятого, в служебном кабинете помещения ОМВД России по Д району, где находился ранее незнакомый гражданин, представившийся псевдонимом "З". Перед началом действий им были разъяснены права и обязанности, а также что будет проводится оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" в отношении неизвестного молодого человека по имени Алексей, который занимается распространением -амфетамина. "З" были выданы денежные средства в размере ХХ рублей, которые были предварительно отксерокопированы. Он присутствовал при проведении личного досмотра у Катечкина А.С., в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства из левого наружного кармана джинс в размере Х рублей, которые совпали с ранее выданными "З". Катечкин А.С. пояснил, что денежные средства он получил от молодого человека по имени Виктор за то, что продал ему наркотическое средство-амфетамин. Также в ходе личного досмотра у Катечкина А.С. был изъят полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом.

Аналогичные показания дали свидетель Г, свидетель под псевдонимом "З", которые согласуются с другими доказательствами: постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия, актом осмотра покупателя по имени "З", протоколом личного досмотра Катечкина А.С., заключением судебно-химической экспертизы, согласно которой вещество, добровольно выданное "З", является психотропным веществом - смесью, в состав которой входит - амфетамин, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Катечкина А.С. в совершении указанных действий, в связи с чем доводы кассационных жалоб защитника и осужденного судебной коллегией отклоняются.

Судом первой инстанции тщательно проверялись версии выдвинутые стороной защиты, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их с приведением подробной мотивации в приговоре.

Утверждение защиты о нарушении Катечкина А.С. права на защиту на первоначальном этапе досудебного производства по уголовному делу не находит своего подтверждения в материалах уголовного дела. С момента составления протокола задержания защиту подозреваемого Катечкина А.С. осуществлял адвокат.

Доводы защиты о допущенных нарушениях в ходе предварительного следствия ст.49 УПК РФ обоснованными не являются.

В силу ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Из материалов уголовного дела следует, что защиту Катечкина А.С. в ходе предварительного следствия, с момента его задержания осуществляла адвокат Малева Я.Р. на основании ордера от 21 марта 2012 года, а адвокат Хромушкина Л.Г. осуществляла защиту Катечкина А.С. согласно его заявления с 22 марта 2012 года (т.1 л.д. 138-139).

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, дана оценка всем доказательствам, имеющимся в деле, поэтому судом обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора, ходатайства разрешены в соответствии с законом, нарушений норм УПК РФ, являющихся основанием к отмене или изменению приговора, по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам защиты о том, что не был допрошен свидетель "З" из протокола судебного заседания видно, что сторона защиты и Катечкин А.С. не возражали об оглашении показаний данного свидетеля (т.2 л.д. 237).

Юридическая квалификация действиям Катечкина А.С. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ дана правильно, оснований для её изменения не имеется.

Приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не было признано смягчающим обстоятельством наличие у осужденного Катечкина А.С. состояние здоровья, т.к. согласно справке (т.2 л.д.49), он имеет заболевание - митрального клапана с приступами тахикардии.

С учетом того, что с внесением в приговор изменений, не уменьшается объем установленных судом преступных действий Катечкина А.С., судебная коллегия не находит оснований к смягчению наказания, назначенного осужденному за совершенное им преступление.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ, как об этом просит осужденный и защитник в кассационных жалобах, с учетом характера совершенного преступления и отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, не имеется.

Мера наказания, назначенная осужденному Катечкину А.С. с учетом общественной опасности содеянного, всех смягчающих обстоятельств - наличием на иждивении малолетнего ребенка, а также данных, характеризующих его личность, является справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 12 ноября 2012 года в отношении Катечкина А.С. изменить:

- признать смягчающим обстоятельством его состояние здоровья. Кассационные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: