Кассационное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 22-205/13 (ключевые темы: незаконное проникновение в жилище - ст 158 УК РФ - ограничение свободы - отбывание наказания - изменение приговора)

Кассационное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 22-205/13

Судья Исаков Д.В. Дело N 22- 205/2013 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 14 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лобова М.Н. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года, которым

Лобов М Н, *года рождения, *, ранее судимый

13 октября 2009 года Зюзинским районным судом г. Москвы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

осужден ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять с 10 августа 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., пояснения осужденного Лобова М.Н., адвоката Фейзрахманова Ш.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Лобов признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании Лобов вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Лобов не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, не соглашается с приговором суда, полагая, что суд неверно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Автор жалобы указывает, что в ходе предварительного следствия и суда вину признал полностью, однако полагает, что суд неверно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку его действия были пресечены при проникновении в жилище, в связи с чем, считает, что его действия необходимо было квалифицировать как незаконное проникновение в жилище. Автор жалобы указывает, что суд при назначении наказания не учел состояние его здоровья, положение его семьи и совершение им преступлений при стечении обстоятельств. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия как покушение на незаконное проникновение в жилище и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Астемирова Л.А. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание соответствует содеянному и данным о личности осужденного. Оснований для изменения приговора суда и удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Лобову, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, является правильной и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Доводы жалобы о неверной квалификации действий Лобова по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, не могут быть рассмотрены судебной коллегией, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом положений ст.ст.60,61 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы о суровости назначенного наказания, все обстоятельства, в том числе и те на которые осужденный ссылается в жалобе, учтены судом при назначении наказания.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о назначенном наказании в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции назначил Лобову наказание с соблюдением принципов законности и справедливости.

Оснований для снижения размера наказания, о чем просит в кассационной жалобе осужденный, судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно в соответствии со ст. 58 УК РФ назначил отбывание наказания Лобову в исправительной колонии строгого режима, мотивировав свои выводы в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года в отношении Лобова М Н оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: