Кассационное определение Московского городского суда от 21.01.2013 N 22-216/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Тарджуманян И.Б., Прощенко В.П.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы защитников потерпевших - адвокатов Михалкиной О.И., Цзена М.Н. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года, которым

Мирзаев Р.Р., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Кизлярского района Республики Дагестан; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них; не посещать развлекательные учреждения; не менять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться туда для регистрации не менее трех раз в месяц.

Мирзаев Р.Р. из-под стражи освобожден в зале суда.

В срок отбытия наказания Мирзаеву Р.Р. зачтен срок его содержания под стражей с 19 августа 2011 г. по 27 ноября 2012 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выслушав выступление адвокатов Михалкиной О.И., Цзена М.Н., потерпевшего А-ва А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, адвоката Гребенского А.П., прокурора Богдашкиной А.А., полагавших приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы Мирзаев Р.Р. признан виновным в том, что он. 15 августа 2011 г., примерно в 03 часа 47 минут, находясь около здания ночного клуба "данные изъяты", расположенного по адресу: (данные изъяты), нанес 1 удар левой рукой в область лица потерпевшего А-ва И.А., причинив тем самым ему травматический отек мягких тканей правой щеки, не подлежащий судебно-медицинской квалификации, как вред здоровью, отчего потерпевший упал, ударившись головой об асфальт, после чего был доставлен в городскую клиническую больницу N Департамента здравоохранения г. Москвы, где скончался 18 августа 2011 г. в 04 часа 50 минут.

Не согласившись с приговором суда, защитники потерпевших - адвокаты Михалкина О.И., Цзен М.Н. подали на него кассационные жалобы, в которых просят приговор суда отменить, ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Указывают, что в нарушение норм уголовно-процессуального закона, государственный обвинитель, без изложения должным образом своих мотивов, необоснованно отказался от предъявленного Мирзаеву Р.Р. обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Дополнительно, адвокат Цзен М.Н. в своей кассационной жалобе, подробно излагая положения п. 7 Постановления Конституционного суда РФ от 08.12.2003 г. N 18-П, указывает, что суд первой инстанции нарушил процедуру уголовного судопроизводства, и принял решение по делу без возобновления судебного следствия, проведения дополнительного исследования доказательств, а так же без учета мнения потерпевшей стороны, что, по мнению автора жалобы, суд должен был сделать, в связи с изменением позиции обвинения по делу. При таких обстоятельствах, по мнению защиты, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при его постановлении были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в ограничении гарантированных УПК РФ прав потерпевших, а также в нарушении процедуры уголовного судопроизводства, что существенным образом повлияло на принятие решения по делу.

Адвокат Михалкина О.И. в своей кассационной жалобе так же ссылается на то, что в нарушение положений ст. 307 УПК РФ, а так же Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29.04.1996 г. "О судебном приговоре" в тексте обжалуемого приговора отсутствуют сведения об отношении Мирзаева Р.Р. к предъявленному ему обвинению по ч. 4 ст. 111 УК РФ; описание преступного деяния, формы вины, цели и последствия преступления; мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы, а так же оценка представленной потерпевшим А-вым А.В. и просмотренной в ходе судебного следствия видеозаписи, содержащей показания очевидцев произошедшего.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сергеев А.В. просит судебную коллегию приговор суда в отношении Мирзаева Р.Р., как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции нарушений норм материального, а так же процессуального права допущено не было. Приговор постановлен в строгом соответствии с положениями, как УПК РФ, так и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О судебном приговоре". Действия осужденного Мирзаева Р.Р. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Каких-либо нарушений, влекущих отмену, либо изменение приговора, судом допущено не было.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Мирзаева Р.Р. законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Мирзаева Р.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам жалоб соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Мирзаева Р.Р., о том, что он, с целью предотвращения возникшего конфликта, не размахиваясь, а лишь согнув фаланги пальцев левой руки, нанес А-ву И.А. удар ладонью в область правой скулы, от которого тот согнулся и упал на левую часть спины; показаниями непосредственных очевидцев произошедшего - свидетелей К-вой А.В., К-на А.Г., Г-на А.В., Т-дзе К.В., о том, что в ходе возникшего словесного конфликта, Мирзаев Р.Р. не замахиваясь, наотмашь нанес один удар левой рукой в челюсть А-ва И.А., от которого последний упал на асфальт; показаниями свидетеля Г-ва К.А. - генерального директора ООО "данные изъяты" о том, что сила удара левой руки Мирзаева Р.Р., являющегося правшой, составляет 100 кг; показаниями медицинских работников ГКБ N (данные изъяты), в приемное отделение которого поступил А-в И.А. - медсестер П-вой Н.В., А-вой Е.В., врачей А-на А.С., Е-на В.В., К-та А.Н., З-вой Е.А., П-вой Т.Н.,о том, что А-в И.А. поступил в больницу с отеком мягких тканей в правой скуловой области, и отеком мягких тканей в затылочной области", в ходе первоначальной краниографии, и рентгенологического исследования у него костных травм, в том числе в скуловой области, выявлено не было, состояние А-ва И.А. был удовлетворительное, он был в ясном сознании, в связи с чем, оснований помещать его изначально в реанимационное отделение не было; а также материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, компакт-диска с видеозаписью, зафиксированной камерами наружного наблюдения установленными у клуба "(данные изъяты)", на которых изображено, как Мирзаев Р.Р. наносит левой рукой один удар в правую часть головы А-ва И.А., после чего тот падает на проезжую часть дороги; карточками происшествия, и телефонограммами, согласно которым, А-в И.А., 15.08.2011 г. самотеком поступил в ГКБ N 1 им. Пирогова с диагнозом "закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом основания черепа"; заявлением Мирзаева Р.Р. от 19.08.201 г., в котором он добровольно сообщает об обстоятельствах совершения им преступления 15.08.2011 г., когда в ходе возникшего между ним и А-вым И.А. инцидентом, он ударил последнего наотмашь один раз, отчего тот упал; заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 62/12 от 01.06.2012 г., согласно выводов которой, у потерпевшего А-ва И.А. имелась закрытая черепно-мозговая травма; кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы в затылочной области, перелом затылочной кости слева, очаги ушиба и размозжения лобных долей, размозжение мозжечка, и т.д., при этом, перелома правой височной кости, выявленного в результате КТ головного мозга А-ва И.А., в ходе проведения СМЭ трупа А-ва И.А., не выявлено. Между ударом в область лица и смертью А-ва И.А. прямая причинно-следственная связь отсутствует_; заключением комплексной судебной экспертизы N 262/12 от 12.11.2012 г. согласно выводов которой "_закрытая тупая черепно-мозговая травма, явившаяся причиной смерти А-ва И.А., образовалась от соударения с дорожным покрытием в результате падения после удара кистью Мирзаева Р.Р. по правой щеке и скуловой областям и не находится в прямой причинной связи с этим ударом кистью_"; и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей у судебной коллегии, сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора Мирзаева Р.Р. у них не имеется, все они согласуются между собой, и с материалами дела.

Вышеуказанные доказательства, подробно приведенные в приговоре суда, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, и считает обоснованным вывод суда о виновности Мирзаева Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку, как это было достоверно установлено в ходе судебного следствия и объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, смерть А-ва И.А. наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы, образовавшейся от соударения с дорожным покрытием в результате падения после удара кистью Мирзаева Р.Р. по правой щеке и скуловой областям и не находится в прямой причинной связи с этим ударом.

В силу положений п. 2 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В связи с чем, учитывая изложенное выше, а так же то обстоятельство, что в судебном заседании государственный обвинитель изменил объем предъявленного Мирзаеву В.В. обвинения в сторону смягчения, и, с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, пришел к выводу о необходимости квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ, суд обоснованно квалифицировал действия Мирзаева Р.Р., как причинение смерти по неосторожности.

Доводы адвоката Цзен М.Н., изложенные в кассационной жалобе о нарушении судом процедуры уголовного судопроизводства, выразившееся в не возобновлении судебного следствия, после того, как государственный обвинитель в прениях изменил объем предъявленного Мирзаеву Р.Р. обвинения в сторону смягчения, судебная коллегия находит не состоятельными, не основанными на законе, и полностью опровергающимися материалами уголовного дела. Поскольку, по смыслу закона, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он изменяет его объем в сторону смягчения, излагая суду мотивы отказа, на любой стадии уголовного судопроизводства, до удаления суда в совещательную комнату. Обязанность суда при таких обстоятельствах возобновить судебное следствие, законом не предусмотрена.

В данном случае, вопреки доводам кассационной жалобы, как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель, после исследования всех представленных, в том числе и потерпевшей стороной, доказательств по делу, и отсутствия каких-либо дополнений к судебному следствию, выступив в судебных прениях первым, просил суд квалифицировать действия Мирзаева Р.Р. по ч. 1 ст. 109 УК РФ. После чего, иные участники процесса, в том числе, адвокаты потерпевших - Михалкина О.И., Цзен М.Н., а так же сами потерпевшие А-ва Т.Ю., А-в А.В., в полном объеме, без каких-либо ограничений, реализовали свои права, высказав свою позицию по делу, и относительно отказа государственного обвинителя от предъявленного Мирзаеву Р.Р. обвинения. При этом ни сами потерпевшие, ни их защитники с ходатайствами об отложении слушания по делу, либо об объявлении перерыва, либо о возобновлении судебного следствия, в связи с изменением государственным обвинителем позиции по делу, не ходатайствовали.

Позиция прокурора, изложенная им в ходе судебных прений, вопреки доводам жалобы адвоката Цзен М.Н., не противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. N18-П, согласно которому, отказ государственного обвинителя от обвинения, либо изменение им обвинения в сторону смягчения, а так же принятие судом решения по данному вопросу, могут иметь место лишь по завершении исследования значимых для такого рода решений материалов уголовного дела, и заслушивания мнений по этому поводу всех участников процесса, что и имело место по настоящему уголовному делу. Так, государственным обвинителем соответствующее решение об отказе от изначально предъявленному Мирзаеву Р.Р. обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ в сторону смягчения, было принято и озвучено в ходе судебного заседания лишь после исследования всех доказательств по делу, которые были представлены не только стороной обвинения и защиты, но и потерпевшими и их защитниками, проведения многочисленных экспертиз, не установившими причинно-следственной связи между ударом, нанесенным Мирзаевым Р.Р. и смертью потерпевшего, и подробного изложения по делу своей позиции как Мирзаевым Р.Р. и его адвокатом, так и потерпевшей стороной.

При этом, вопреки доводам потерпевшей стороны, государственный обвинитель, не просто просил суд о переквалификации действий Мирзаева Р.Р. в сторону смягчения, но, и как следует из протокола судебного заседания, подробно привел мотивы своего решения, сославшись как на многочисленные показания допрошенных по делу лиц, и на заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных по делу, так и приведя подробный анализ исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которые в их совокупности, прямо свидетельствуют об отсутствии у Мирзаева Р.Р. прямого либо косвенного умысла, направленного на причинение А-ву И.А. тяжких телесных повреждений, а следовательно, об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Мнение потерпевших и их защитников при этом учитывалось судом при принятии решения, но оно, не было в силу закона определяющим и обязательным для него.

Кроме того, просьба государственного обвинителя о квалификации действий Мирзаева Р.Р. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, вопреки утверждениям стороны защиты, не была неожиданностью для потерпевшего и его адвокатов, поскольку, этой позиции всегда придерживался осужденный и его защитник, а государственный обвинитель, после исследования по делу всех доказательств, и проведения дополнительных экспертиз, лишь присоединился к ней.

Одновременно с указанным выше, судебная коллегия отмечает, что как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства заявленные участниками процесса были надлежащим образом судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие постановления, имеющиеся в материалах дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, ходатайств, судебной коллегией не установлено, а выводы суда, изложенные в приговоре основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Доводы кассационной жалобы адвоката Михалкиной О.И. о несоответствии описательно-мотивировочной части приговора требованиям уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку, приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанными, изложено с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательств на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, с обоснованием принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ. В связи с чем, доводы жалобы адвоката Михалкиной О.И. об отсутствии в приговоре мнения Мирзаева Р.Р. по предъявленному ему по ч. 4 ст. 111 УК РФ обвинению, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку, оценивая предъявленное обвинение, Мирзаев Р.Р. признал вину лишь в причинении А-ву И.А. смерти по неосторожности, указывая в своих показаниях, что не имел умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и смерти А-ву И.А., приводя при этом многочисленные доводы, мотивы и доказательства, что подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы жалобы адвоката Михалкиной О.И. о несоответствии обжалуемого приговора требованиям ст. 307 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29.04.1996 г. "О судебном приговоре" в виду отсутствия в приговоре ссылки и оценки видеозаписи с показаниями очевидцев произошедшего, представленной потерпевшей стороной, и просмотренной в ходе судебного следствия, судебная коллегами так же находит не состоятельными, поскольку, по смыслу закона в приговоре суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и которые имеют доказательственное значение в рамках предъявленного подсудимому обвинения, в то время как усматривается из материалов уголовного дела, данный компакт-диск не несет в себе какого-либо доказательственного значения по делу, в связи с чем, обоснованно не был отражен в приговоре как доказательство, подтверждающее или опровергающее предъявленное Мирзаеву Р.Р. обвинение. Тогда как показания очевидцев произошедшего, допрошенных в ходе судебного следствия, которые будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от них, подробно изложили обстоятельства произошедшего, в полном объеме приведены в приговоре суда, где им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия, вопреки доводам кассационных жалоб, признает приговор в отношении Мирзаева Р.Р. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 302, 307-309 УПК РФ.

Наказание Мирзаеву Р.Р., назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих его вину обстоятельств и данных о его личности в их совокупности, в пределах санкции статьи закона по которой он осужден. Назначенный Мирзаеву Р.Р. вид и размер наказания отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Вывод суда о необходимости назначения Мирзаеву Р.Р. наказания в виде ограничения свободы, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Михалкиной О.И., должным образом мотивирован. При этом, суд не только учел, совокупность данных о личности Мирзаева Р.Р., в частности то, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, предпринял меры к заглаживанию причиненного потерпевшим вреда, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, изначально, после совершения преступления оказывал посильную помощь потерпевшему, но и строго руководствовался положениями ст. 56 УК РФ, согласно которым, лицу, ранее не судимому, и впервые осуждаемому за преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, коим и является ч. 1 ст. 109 УК РФ, при отсутствии по делу отягчающих наказание обстоятельств, исчерпывающий перечень которых приведен в ст. 63 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу, что вопреки доводам кассационных жалоб адвокатов Цзен М.Н., Михалкиной О.И., каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Мирзаева Р.Р. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Московского городского суда по уголовным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года в отношении Мирзаева Р.Р. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: