Кассационное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 22-223/13 (ключевые темы: обвинительное заключение - особо крупный размер - обман - злоупотребление доверием - хищение чужого имущества)

Кассационное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 22-223/13

Судья Чечко Л.Н. Дело N 22-223/2013

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 16 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Давыдова В.И.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Маярцевой Н.Ж., кассационное представление Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Русаковой Л.П. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года, которым

Маярцева Н.Ж., судимая: 22 сентября 1999 года Чертановским межмуниципальным районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 147 УК РСФСР; п.п. "б, г" ч. 2 ст. 159; п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ к 13 (тринадцати) годам лишения свободы; 8 июня 2000 года Чертановским районным судом г. Москвы по п.п. "б, г" ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы. Постановлением Можайского городского суда Московской области от 24 мая 2004 года приговор от 22 сентября 1999 года изменен, действия Маярцевой Н.Ж. переквалифицированы на ч. 3 ст. 159; ч. 2 ст.159; ч. 3 ст.159 УК РФ, наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет; приговор от 8 июня 2000 года изменен, действия Маярцевой Н.Ж. переквалифицированы на ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы; по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ Маярцевой Н.Ж. назначено наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы; на основании п. 8 "г" Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 30 ноября 2001 года "Об амнистии" окончательно назначено к отбытию 8 (восемь) лет лишения свободы; 28 декабря 2004 года по постановлению Можайского городского суда Московской области освобождена условно-досрочно;

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении потерпевших Х. и А.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей Т.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении потерпевших Г., Х.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей С.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Маярцевой Н.Ж. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен - с 17 июля 2012 года.

Приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших и постановлено взыскать с Маярцевой Н.Ж. в счет возмещения материального ущерба: в пользу Х. - 950 000 рублей; в пользу А. - 325 000 рублей; в пользу Т. - 275 000 рублей; в пользу Г. - 600 000 рублей: в пользу Х. - 423 000 рублей; в пользу С. - 742 000 рублей. Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав мнение осужденной Маярцевой Н.Ж., адвоката Кириллова Ю.М., просивших об отмене приговора суда, а также мнение прокурора Якушовой А.Н., потерпевших А., Т., С., Г., Х., Х., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Маярцева Н.Ж. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере (два преступления); в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере (два преступления).

Она осуждена за то, что, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, войдя к потерпевшим в доверие, введя их в заблуждение и сообщив ложные сведения о наличии у нее возможности в оказании содействия в предоставлении жилища социального найма, в результате неоднократно продолжающихся встреч, под вышеуказанным вымышленным предлогом получила от Х. в период времени с конца октября 2010 года по конец апреля 2011 года по частям денежные средства на общую сумму 1 275 000 рублей (принадлежащие Х. и А.), последнюю часть вышеуказанной суммы в размере 15 000 рублей Маярцева Н.Ж. получила в конце апреля 2011 года на станции "*" * линии Московского метрополитена; от Т. получила в период времени с 11 декабря 2010 года по конец апреля 2011 года деньги на общую сумму 275 000 рублей, последнюю часть вышеуказанной суммы в размере 15 000 рублей Маярцева Н.Ж. получила в конце апреля 2011 года на станции "*" * линии Московского метрополитена; от Г. получила в период времени с конца сентября 2010 года по конец апреля 2011 года деньги на общую сумму 1 023 000 рублей (принадлежащие Г. и Х.) , последнюю часть вышеуказанной суммы в размере 15 000 рублей Маярцева Н.Ж. получила в конце апреля 2011 года на станции "*" * линии Московского метрополитена; от С. получила в период времени с конца марта 2010 года по декабрь 2011 года деньги на общую сумму 742 000 рублей, последнюю часть вышеуказанной суммы в размере 15 000 рублей Маярцева Н.Ж. получила в конце декабря 2011 года на станции "*" * линии Московского метрополитена, после чего, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, с похищенным скрылась.

В судебном заседании, согласно приговору суда, подсудимая Маярцева Н.Ж. виновной себя не признала, отрицая факты получения у потерпевших денежных сумм.

В кассационном представлении Зюзинский межрайонный прокурор г. Москвы Русакова Л.П., не оспаривая обоснованность осуждения Маярцевой Н.Ж., квалификацию ее действий, просит об изменении приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона. По мнению автора представления, прошлые судимости Маярцевой Н.Ж. погашены, и в ее действиях отсутствует рецидив преступлений. Просит исключить из приговора указание на наличие у Маярцевой Н.Ж. судимостей, а также рецидива преступлений в ее действиях; снизить срок назначенного наказания за каждое преступление, и по совокупности преступлений окончательно просит назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Маярцева Н.Ж., отрицая наличие в ее действиях признаков состава преступлений, просит об отмене приговора суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, недоказанностью ее вины. Настаивая, что никого не обманывала и преступлений не совершала, указывает, что денежные средства брала только у потерпевшей А., но не за получение квартиры, а в долг. Отмечает, что нарушены ее права, поскольку следственным органом и судом не конкретизировано событие преступление, поскольку не указано при каких обстоятельствах ею были получены денежные средства у потерпевших в столь крупных размерах. Считает, что ее вина не доказана, потерпевшие ее оговаривают, ни следствием, ни судом не установлены обстоятельства, при которых потерпевшие передали ей денежные средства. Суд занял обвинительную позицию, необоснованно отверг ее показания, и при наличии противоречивых, недостоверных показаний потерпевших, отсутствии события преступлений, постановил незаконный и необоснованный приговор. Кроме того, при постановлении приговора суд не учел данные о ее личности и состоянии здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для пересоставления обвинительного заключения, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при расследовании уголовного дела.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 381 ч.1 УПК РФ одним из оснований отмены приговора в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, а именно такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

На основании п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В соответствии с п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Постановляя приговор, суд не учел допущенные органами следствия нарушения норм процессуального закона при составлении постановления о привлечении Маярцевой в качестве обвиняемой и при составлении обвинительного заключения, препятствующие рассмотрению судом уголовного дела по существу.

Судебная коллегия частично соглашается с доводами кассационной жалобы осужденной о нарушении ее права на защиту вследствие того, что предъявленное ей обвинение не конкретизировано, в нем не указано время и место хищения денежных средств потерпевших в крупном и особо крупном размерах, при этом судебная коллегия отмечает, что указание в обвинительном заключении времени и места завладения Маярцевой последней части похищенных у потерпевших денежных средств в размере 15 000 рублей не свидетельствует о выполнении следственным органом положений ст. 73 УПК РФ, указывающих на обстоятельства, подлежащие доказыванию, приведение которых в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого является обязательным.

Между тем, как следует из показаний потерпевших в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, ими назывались и время, и место встреч с Маярцевой Н.Ж., в ходе которых они частями передавали ей денежные средства в крупном и особо крупном размерах.

Таким образом, отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении конкретных данных о времени и месте хищения имущества в крупном и особо крупном размерах, свидетельствует о нарушении права Маярцевой Н.Ж. на защиту, а именно - знать в чем она обвиняется, и также является нарушением требований п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, что препятствует суду вынести какое-либо решение на основе данного обвинительного заключения.

Установленные нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, обязывающих следователя указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, являются существенными, исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, поэтому судебная коллегия отменяет постановленный в отношении Маярцевой Н.Ж. приговор и возвращает уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений (предъявления Маярцевой нового обвинения и пересоставления обвинительного заключения), что не будет связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

С учетом того, что приговор суда отменяется из-за нарушения права Маярцевой Н.Ж. на защиту, а также из-за ненадлежащего составления обвинительного заключения, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, в том числе, о доказанности (недоказанности) вины, о справедливости (несправедливости) приговора, могут быть рассмотрены судом при новом судебном разбирательстве при повторном поступлении дела в суд для рассмотрения по существу.

С учетом тяжести предъявленного Маярцевой Н.Ж. обвинения, а также данных о ее личности избранная в отношении нее мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года в отношении Маярцевой Н.Ж. отменить.

Уголовное дело возвратить прокурору Московского метрополитена для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Маярцевой Н.Ж. оставить в виде заключения под стражей, установив ей срок содержания под стражей до 16 февраля 2013 года включительно.

Председательствующий:

Судьи: