Кассационное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 22-230/13 (ключевые темы: совокупность преступлений - задержание - предварительное следствие - сотрудник полиции - насилие не опасное для жизни)

Кассационное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 22-230/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Пасикуна К.Н. и Панариной Е.В.

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании 14 января 2013 года кассационные жалобы осужденного Губеладзе А.А. и защитника - адвоката Жвания Г.О., а также кассационное представление заместителя межрайонного прокурора Степановой А.Н. на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 10 июля 2012 года, которым:

ГУБЕЛАДЗЕ А.А., ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 октября 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденного Губеладзе А.А., защитника - адвоката Жвания Г.О. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Ларкиной М.А., поддержавшей кассационное представление заместителя межрайонного прокурора частично, и полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Губеладзе А.А. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно приговору, преступления им совершены в г.Москве, 21 октября 20_ года.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре. В судебном заседании Губеладзе А.А. вину свою не признал.

В кассационной жалобе осужденный Губеладзе А.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и чрезмерно суровым по следующим основаниям:

- вину свою в совершении инкриминированных ему преступлений он не признает, открыто имущество у потерпевшего он не похищал и в судебном заседании не доказано, избиению он никого не подвергал;

- судебное разбирательство носило исключительно обвинительный уклон, доказательства защиты судом не были приняты во внимание;

- органами предварительного расследования не проведено очной ставки с потерпевшим, не проведено опознание похищенного имущества;

- в деле не имеется ни одного отягчающего обстоятельства, потерпевший претензий к нему не имеет;

- его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты. Поэтому просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Жвания Г.О., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и чрезмерно суровым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Отмечает, что судом неверно применен уголовный закон, имеются нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не принял во внимание примирение Губеладзе с потерпевшим и что при задержании ее подзащитный применил необходимую оборону. Поэтому просит приговор суда изменить в связи с его несправедливостью.

Выступая в суде кассационной инстанции, защитник Жвания Г.О. указала, что:

- судом нарушен уголовно-процессуальный закон, выразившийся в том, что при рассмотрении уголовного дела осмотр вещественных доказательств производился не в полном объеме;

- приговор суда построен на противоречивых показаниях свидетелей;

- наказание Губеладзе А.А. назначено судом без учета данных о его личности, характера и степени общественной опасности содеянного;

- суд не дал оценки показаниям Губеладзе А.А., данным им в ходе судебного заседания;

- суд неверно квалифицировал действия ее подзащитного, которые должны быть квалифицированы как покушение на кражу;

- при оглашении приговора в судебном заседании не присутствовал переводчик, чем суд нарушил право Губеладзе А.А. на защиту;

- перевод протокола судебного заседания на родной язык Губеладзе А.А. не вручался. В связи с изложенным, просила приговор суда отменить и уголовное дело прекратить.

В кассационном представлении заместитель межрайонного прокурора Степанова А.Н. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с тем, что при определении Губеладзе А.А. наказания по совокупности преступлений, суд неверно руководствовался ч.3 ст.69 УК РФ и применил принцип полного сложения наказаний. Указывает, что в соответствии с вступившими в силу изменениями в Уголовный кодекс РФ, принятыми Федеральным законом N 420-ФЗ от 07.12.2011 г., редакция ст.69 УК РФ изменена и наказание по совокупности преступлений за деяния, совершенные Губеладзе А.А. (преступление средней тяжести и покушение на тяжкое преступление), подлежит назначению в соответствии с правилами ч.2 ст.69 УК РФ. Отмечает, что с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и данных, отрицательно характеризующих Губеладзе А.А., имеются основания для применения наиболее мягкого принципа назначения наказания по совокупности преступлений. Поэтому просит приговор суда изменить, на основании ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) окончательно назначить Губеладзе А.А. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 4 лет лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, а также доводы защитника - адвоката Жвания Г.О., изложенные в суде кассационной инстанции, судебная коллегия находит приговор в отношении Губеладзе А.А. подлежащим изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Губеладзе А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.318 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего Ч и свидетеля Б о том, что 21 октября 20_ года они услышали, что в их машине сработала сигнализация, выглянув в окно, они увидели, как Губеладзе А.А. пытался скрыться от сотрудников полиции, а при задержании они услышали треск _ и характерные проблески _ . Через некоторое время Губеладзе А.А. был задержан. Сотрудники полиции сообщили им, что их автомобиль был вскрыт Губеладзе А.А., а из салона автомашины был похищен _;

- показаниями потерпевшего Л и свидетеля Е о том, что 21 октября 20_ года, патрулируя по маршруту, они обратили внимание на автомобиль "_", у которого было разбито _ стекло. Они заметили в салоне автомашины Губеладзе А.А., который, увидев их, стал убегать, а при попытке задержания использовал _ и ... В ходе задержания Губеладзе А.А. оказал им активное сопротивление, порвал _ и причинил ему (Л) телесные повреждения;

- показаниями свидетеля А о том, что ночью 21 октября 20_ года она слышала на улице крики и видела, как двое полицейских в форменном обмундировании задержали Губеладзе А.А., пытавшегося совершить преступление;

- показаниями Губеладзе А.А., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, о том, что вину свою он полностью признает, действительно он пытался похитить имущество из автомашины _, но был замечен и при задержании он оказал активное сопротивление сотрудникам полиции, брызнув в лицо _, и применив _;

- заявлением Ч, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, пытавшегося открыто похитить из его автомашины _;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому были обнаружены и изъяты: _, _, полицейский погон, сержантская лычка, складной нож, мобильный телефон;

- протоколом добровольной выдачи Л форменного обмундирования с _ повреждениями;

- протоколом личного досмотра Губеладзе А.А., согласно которому у него обнаружен и изъят _, при этом Губеладзе А.А. пояснил, что этот _ он похитил из автомашины _;

- справкой из травмпункта поликлиники N _ г.Москвы, согласно которой, к ним обратился Л за медицинской помощью по поводу _ожога кожи, ссадин лба и коленного сустава;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Л обнаружены телесные повреждения: _ ожог, ссадины, которые не причинили вред здоровью;

- протоколом осмотра предметов;

- справкой о стоимости _;

- заключением эксперта, согласно которому в составе _ из _ упаковки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, содержится _, обладающий _ действием, раздражает _ дыхательные пути и кожные покровы;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевших, свидетелей, самого Губеладзе А.А., данные им на предварительном следствии, и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, заявлением Ч, протоколом осмотра места происшествия, протоколом добровольной выдачи, протоколом личного досмотра Губеладзе А.А., справкой из травмпункта, заключениями экспертиз, протоколом осмотра предметов, справкой о стоимости.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимого Губеладзе А.А., данные им в ходе судебного заседания, признав их неубедительными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, его же показаниями данными на предварительном следствии, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, посчитав, что такие показания им даны с целью уклониться от уголовной ответственности за содеянное и уменьшить степень своей вины.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для принятия законного, обоснованного и справедливого решения и правильно квалифицировал действия Губеладзе А.А., признав его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.318 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Губеладзе А.А. на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, о чем содержится просьба в кассационной жалобе осужденного, а также оснований для прекращения уголовного дела, о чем просила адвокат, судебная коллегия с учетом изложенного, не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неверно применен уголовный закон, имеются нарушения уголовно-процессуального закона, приговор суда построен на противоречивых показаниях свидетелей, суд не дал оценки показаниям Губеладзе А.А., данным им в ходе судебного заседания, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам, в том числе и показаниям Губеладзе А.А., судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы осужденного, что первоначальные показания он давал под психологическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Губеладзе А.А. показания давал добровольно, с участием адвоката, знакомился с протоколами допроса, заверяя их своей подписью, замечаний и дополнений от него не поступало. Кроме того, совершение осужденным преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката о том, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, выразившийся в том, что при рассмотрении уголовного дела осмотр вещественных доказательств производился не в полном объеме, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного заседания были непосредственно исследованы все материалы дела, вещественные доказательства, на которые указывали участники процесса, и после исследования материалов дела и вещественных доказательств имеющиеся ходатайства были разрешены судом в соответствии с законом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного, изложенными в кассационной жалобе о том, что открыто имущество у потерпевшего он не похищал и в судебном заседании не доказано, избиению он никого не подвергал, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, самого Губеладзе А.А., данными им на предварительном следствии и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений, а именно покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Утверждения осужденного о нарушении судом принципа состязательности сторон, необоснованны, поскольку противоречат протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С доводами осужденного, изложенными в кассационной жалобе, о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, нельзя согласиться, поскольку в ходе судебного заседания первой инстанции, все ходатайства обсуждались и в установленном законом порядке были приняты решения об отказе в удовлетворении этих ходатайств, поскольку оснований для их удовлетворения, не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного, изложенными в кассационной жалобе, что органами предварительного расследования не проведено очной ставки с потерпевшим, не проведено опознание похищенного имущества, поскольку Губеладзе А.А. был задержан на месте преступления, имущество изъято при его личном досмотре, причем сам Губеладзе А.А. пояснил, что данное имущество похищено им из автомашины, потерпевший присутствовал при этом. Оснований для проведения очных ставок и опознания потерпевшим имущества, не имелось.

Доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе, что суд не принял во внимание примирение Губеладзе с потерпевшим и что при задержании ее подзащитный применил необходимую оборону, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку данные доводы противоречат всем собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы адвоката, что при оглашении приговора в судебном заседании не присутствовал переводчик и не вручен надлежащий перевод с протокола судебного заседания на родной язык, чем суд нарушил право Губеладзе А.А. на защиту, поскольку согласно протокола судебного заседания, переводчик участвовал во всех судебных заседаниях. Более того, письменный перевод приговора суда и протокола судебного заседания на родном языке Губеладзе А.А. был получен им лично и его право на защиту не нарушалось.

Доводы защитника, что наказание Губеладзе А.А. назначено судом без учета данных о его личности, характера и степени общественной опасности содеянного, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку при назначении осужденному Губеладзе А.А. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.60, 61, ч.3 ст.66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых является неоконченным, данные о личности Губеладзе А.А., который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении _, страдающую заболеванием, он сам страдает заболеваниями, обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Губеладзе А.А. наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Федеральным законом от 07 марта 2011 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" статья 69 УК РФ изложена в новой редакции, которая улучшает положение лица, совершившего преступление.

Согласно ст.10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Судом первой инстанции было установлено, что Губеладзе А.А. совершено преступление, отнесенное к категории средней тяжести, а также совершено покушение на тяжкое преступление.

В соответствии со ст.69 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 года N 420 ФЗ), если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо покушением на тяжкое преступление, окончательное наказание назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Однако суд первой инстанции, назначая наказание Губеладзе А.А. по совокупности преступлений, руководствовался положениями ч.3 ст.69 УК РФ, в связи с чем, приговор подлежит изменению, а наказание, назначенное Губеладзе А.А. по совокупности преступлений снижению, с учетом требований ст.10 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить и назначить наказание Губеладзе А.А. по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 10 июля 2012 года в отношении ГУБЕЛАДЗЕ А.А. - изменить:

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 г.), по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.318 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Губеладзе А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление заместителя межрайонного прокурора, кассационные жалобы осужденного и адвоката - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: