Кассационное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 22-242/13 (ключевые темы: нападение - оружие - хищение чужого имущества - совокупность преступлений - лишение свободы)

Кассационное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 22-242/13

Судьи: Неверова Т.В. Дело N 22-0242/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Буяновой Н.А.

судей: Музыченко О.А., Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 января 2013 года кассационное представление заместителя Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Новиковой А.А. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года, которым:

Черней,

осужден за два преступления, предусмотренные ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы за каждое преступление; за два преступления, предусмотренные ч.1 ст. 161 УК к 2 годам лишения свободы за каждое преступление; за преступление, предусмотреное п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Чернею назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 мая 2012 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., мнение прокурора Погодиной С.О., поддержавшей доводы кассационного представления, выступление защитника - адвоката Подхватилина В.М., не возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черней признан виновным в совершении двух разбоев, то есть нападений в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же признан виновным в совершении двух грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества, а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно приговору преступления совершены в период времени с 21 февраля по 3 мая 2012 года, в г. М.. Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В кассационном представлении заместитель Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Новикова полагает, что приговор подлежит изменению в части квалификации действий осужденного по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего К-а. Как следует из представления, при совершении разбойного нападения на данного потерпевшего Черней лишь демонстрировал предмет, похожий на пистолет, не доставая его из-за пояса брюк. Кроме того, данный предмет не изъят, не установлено, к какому типа оружия он относится, и пригоден ли он для производства выстрелов. С учетом данных обстоятельств прокурор просит приговор изменить, переквалифицировать действия Чернея в части преступления в отношении потерпевшего К-а с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений окончательно назначить осужденному наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Чернея в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшей М-ой, согласно которым 21.02.2012 года Черней, применив в отношении нее насилие, похитил принадлежащее ей имущество;

- показаниями потерпевших Д-ой и В-ой, согласно которым 1 и 8 апреля 2012 года соответственно Черней открыто похитил у них сумки с принадлежащим им имуществом, причинив материальный ущерб;

- показаниями потерпевшей Д-ой, согласно которым 17 апреля 2012 года на нее было совершено нападение мужчиной, как оказалось впоследствии Чернеем, который вырывал у нее сумку, применил в отношении нее насилие, наносил удары обломком жесткой резиновой палки по голове, высказывал угрозы убийством, которые она воспринимала реально, после чего похитил принадлежащее ей имущество;

- показаниями потерпевшего К-а, согласно которым 3 мая 2012 года ранее незнакомый Черней потребовал от него передачи принадлежащего ему (К-у) мобильного телефона, а когда он отказался, Черней продемонстрировал находящийся за поясом пистолет и заявил, что выстрелит в него. После этого, испугавшись за свою жизнь и здоровье, потерпевший передал Чернею мобильный телефон и сумку и иным имуществом;

- протоколам предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевшие опознали Чернея как лицо, совершившее в отношении них вышеуказанные преступления;

- заключением экспертизы, согласно которому у потерпевшей М-ой были обнаружены телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью;

- протоколом личного досмотра, согласно которому у Чернея были изъяты, в частности, брелок, а также банковская карта на имя Д-ой (потерпевшей по данному уголовному делу);

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшей Д-ой был опознан изъятый у Чернея брелок, принадлежащий Д-ой и похищенный при совершении вышеуказанного преступления;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Чернея. Доводы подсудимого о непричастности к инкриминируемому деянию были судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о его виновности в представленных доказательствах по делу не усматривается. Показания потерпевших о совершении Чернеем вышеуказанных преступлений согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований для оговора данными лицами осужденного не установлено. Пояснения в судебном заседании потерпевшей В-ой о том, что в настоящее время она не уверена в виновности Чернея, также получили надлежащую оценку в приговоре.

Таким образом, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как обоснованно отмечено в кассационном представлении прокурора, при совершении разбойного нападения на потерпевшего К-а Черней лишь демонстрировал предмет, похожий на пистолет, не используя его в качестве оружия. При этом данный предмет не изъят, экспертиза по нему не проведена, пригодность для производства выстрелов не установлена. При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий Чернея в отношении указанного потерпевшего как совершенных с применением предмета, используемого в качестве оружия не имелось. Вместе с тем, поскольку потерпевший, как следует из его показаний, полагал, что у Чернея действительно имеется пистолет и опасался за свою жизнь и здоровье, действия подсудимого следует квалифицировать как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

С учетом переквалификации действий осужденного на норму уголовного закона, предусматривающую более мягкое наказание, судебная коллегия считает возможным назначить Чернею более мягкое наказание как за преступление, совершенное в отношении потерпевшего К-а, так и по совокупности преступлений. Вместе с тем, иных оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку при назначении наказания Чернеем суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, признанное судом смягчающим наказание обстоятельством, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Выводы суда о необходимости назначения Чернею наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений, надлежаще мотивированы в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года в отношении Чернея изменить: переквалифицировать действия Чернея. в части преступления в отношении потерпевшего К-а М.А. с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Чернею наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя Тверского межрайонного прокурора г. Москвы удовлетворить.

Председательствующий

Судьи