Кассационное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 22-303/13 (ключевые темы: кража - предварительное следствие - квартира - протокол осмотра - сотрудник полиции)

Кассационное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 22-303/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Пасикуна К.Н. и Васиной И.А.

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2013 года кассационные жалобы осужденных Кирьяка С.А., Беридзе Г.С. и защитника - адвоката Машковой Л.А. на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2012 года, которым:

КИРЬЯК С.А., ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

БЕРИДЗЕ Г.С., ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 31 августа 2012 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденных Кирьяка С.А. и Беридзе Г.С., защитников - адвокатов Сухаревой С.Н. и Сорокина В.В. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кирьяк С.А. и Беридзе Г.С., каждый, признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору, преступление ими совершено 29 августа 20_ года, в г.Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. Осужденный Беридзе Г.С. вину свою не признал, осужденный Кирьяк С.А. вину свою признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Кирьяк С.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а именно, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, имеет на иждивении _, а также _, страдающую хроническими заболеваниями, имеет положительные характеристики, на учетах в _ и _не состоит, ущерб по делу возмещен. Поэтому просит приговор суда изменить, назначить ему условное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Беридзе Г.С. не согласен с приговором суда и просит его отменить. Доводы кассационной жалобы адвоката поддерживает в полном объеме.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Машкова Л.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом не были исключены доказательства стороны обвинения, полученные с грубейшими нарушениями закона. Беридзе Г.С. в судебном заседании дал правдивые показания. Противоречие с теми показаниями, которые он давал в ходе предварительного следствия, объясняется тем, что на него оказывалось моральное и физическое давление со стороны сотрудников полиции. Поэтому автор жалобы просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Х выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Кирьяка С.А. и Беридзе Г.С. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Кирьяка С.А. и Беридзе Г.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшей А о том, что 30 августа 20_ года она вернулась домой и обнаружила, что вещи раскиданы по квартире и похищены ювелирные изделия и деньги всего на сумму _ рублей, что для нее является значительным. В краже она подозревала Беридзе Г.С., поскольку у него имелись _ ключи от квартиры;

- показаниями свидетеля Щ о том, что он знает Беридзе Г.С. около двух лет. Летом 20_ года он сдавал Беридзе в ремонт автомашину, в которой забыл ключи от квартиры. Кроме него и А ключей от квартиры нет ни у кого. 25 августа 20_ года он с бабушкой уехал в г.Т и вернулся 30 августа 20_ года. Когда открывали дверь, обнаружили, что нижний замок открыт. В квартире был полный беспорядок, вещи были разбросаны. Когда осмотрели квартиру, обнаружили пропажу ювелирных украшений и денег. Он считает, что кроме Беридзе Г.С. или с его помощью в квартиру попасть никто не мог. Кроме того, один из соседей видел у подъезда Беридзе с молодым человеком в то время, когда их не было в Москве;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции П и З о том, что они осуществляли проверку по заявлению А по факту кражи из ее квартиры. В ходе проведения мероприятий было установлено, что до совершения кражи Щ оставил ключи от своей квартиры в машине, которую передал на ремонт Беридзе Г.С. В ходе беседы с Беридзе Г.С., последний сознался в краже имущества из квартиры А, которую совершил совместно с Кирьяком С.А. Впоследствии ими был задержан Кирьяк С.А., который чистосердечно признался в совершенной совместно с Беридзе краже, раскаялся в содеянном;

- показаниями свидетелей С и С-на о том, что они присутствовали в качестве понятых при осмотре квартиры, из которой было похищено имущество. В их присутствии были изъяты _, а также дверной замок;

- показаниями свидетелей И и С о том, что они присутствовали в качестве понятых при осмотре владения N _ по ул.К, в котором работал Беридзе. В их присутствии были обнаружены и изъяты вещи, ранее похищенные из квартиры А;

- показаниями Кирьяка С.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ о том, что вину свою он полностью признает. В автосервисе он познакомился с Беридзе Г.С., который 29 августа 20_ года предложил ему съездить в одну квартиру, от которой у него имеются ключи. Беридзе пояснил, что молодой человек, который проживает в этой квартире, должен ему деньги. Он (Кирьяк) согласился. Подъехав к подъезду, Беридзе передал ему ключи и сказал, чтобы он взял деньги, которые ему должны. Он поднялся на этаж, открыл квартиру и похитил оттуда имущество. Часть имущества он разделил с Беридзе, а часть они отвезли на _ по ул.К;

- показаниями Беридзе Г.С., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ о том, что вину свою он полностью признает. Он действительно воспользовался ключами от квартиры, которые оставил в машине Щ, после чего у него возник умысел на кражу из квартиры. Он предложил принять в этом участие Кирьяку С.А., который согласился и сам совершил кражу из квартиры. Потом часть имущества они разделили, а часть спрятали во владении N _ по ул.К;

- заявлением А, в котором она просит принять меры к неизвестному лицу, совершившему кражу имущества из ее квартиры;

- протоколом осмотра места происшествия;

- гарантийным талоном на _ и справкой о стоимости похищенного имущества;

- рапортом о задержании Беридзе Г.С. и Кирьяка С.А.;

- заключением эксперта, согласно которому, запирающий механизм, изъятый при осмотре места происшествия, исправен и пригоден для эксплуатации;

- протоколом осмотра _ здания по ул.К, вл_., в ходе которого обнаружены и изъяты вещи, похищенные из квартиры А;

- протоколом осмотра похищенного имущества;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшей, свидетелей, осужденного Кирьяка С.А., на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства признававшего свою вину в совершении преступления, а также показания самого Беридзе Г.С., данные им на предварительном следствии, и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, заявлением А, протоколом осмотра места происшествия, гарантийным талоном и справкой о стоимости похищенного имущества, рапортом о задержании Беридзе Г.С. и Кирьяка С.А., заключением эксперта, протоколом осмотра _ здания по ул.К, вл_., протоколом осмотра похищенного имущества.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимого Беридзе Г.С., данные им в судебном заседании, признав их неубедительными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, осужденного Кирьяка С.А., самого Беридзе Г.С., данными им на предварительном следствии, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности в совершении ими преступления и правильно квалифицировал их действия по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку Кирьяк С.А. и Беридзе Г.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника, изложенными в кассационной жалобе о том, что первоначальные показания Беридзе Г.С. давал после того, как на него было оказано моральное и физическое давление со стороны сотрудников полиции, поскольку эти доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Согласно материалам дела, Беридзе Г.С. показания давал добровольно, с участием адвоката, знакомился с протоколами допросов, заверяя их своей подписью, замечаний и дополнений не поступало. Кроме того, совершение осужденным преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Выводы суда о доказанности вины Беридзе Г.С. и Кирьяка С.А. полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания, подсудимыми были даны показания по обстоятельствам предъявленного обвинения. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, исходя из доводов стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы осужденного Кирьяка С.А. о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, поскольку при назначении осужденным наказания, суд, исходя из положений ст.ст.60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Кирьяка С.А., который ранее не судим, вину свою признал, в содеянном раскаялся, просил рассмотреть его дело в особом порядке судебного разбирательства, имеет на иждивении _, а также _, страдающую хроническими заболеваниями, имеет положительные характеристики, потерпевшей полностью возмещен вред, претензий она не имеет, на учетах в _ и _ не состоит, Беридзе Г.С. ранее не судим, имеет положительные характеристики, имеет заболевания, материальный ущерб по делу отсутствует, потерпевшая претензий не имеет, обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Беридзе Г.С. и Кирьяку С.А. наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ и наличии оснований для назначения им наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденных, судебная коллегия находит назначенное Беридзе Г.С. и Кирьяку С.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению и применению положений ст.73 УК РФ, о чем осужденный Кирьяк С.А. просит в своей кассационной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2012 года в отношении КИРЬЯКА С.А. и БЕРИДЗЕ Г.С. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: