Кассационное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 22-306/13 (ключевые темы: отбывание наказания - крупный размер - подписка о невыезде - особый порядок - изоляция от общества)

Кассационное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 22-306/13

Судья Л Дело N22-0306/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 января 2013 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Пасикуна К.Н., Иванова С.А.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2013 года кассационную жалобу осужденного Морозова А.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года, которым

Морозов А.А., ранее судимый:

20 сентября 2006 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 15 июля 2009 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Морозову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Морозову А.А. исчислен с 05 декабря 2012 года.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление адвоката Сакмарова П.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., просившей приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Морозов А.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление им совершено 17 октября 20_ года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя Морозов А.А. признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора по делу в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Морозов А.А. просит смягчить приговор, применив к нему положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В обоснование своей жалобы осужденный указывает о своем несогласии с приговором в части наказания. При этом обращает внимание, что он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, до суда находился под подпиской о невыезде, с предъявленным обвинением согласен, свою вину признал полностью, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у _ не состоит, имеет _, страдающую _ заболеваниями. Кроме того, сам он является _, страдает рядом хронических заболеваний и нуждается в наблюдении у врачей и_., что затруднительно при отбывании наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Я просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Вина Морозова А.А. в преступлении, за которое он осужден, материалами дела установлена, и его действиям судом дана правильная оценка по ст. 228 ч. 1 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Уголовное дело по ходатайству Морозова А.А., полностью согласившегося с предъявленным обвинением, было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в общем.

Ходатайство Морозовым А.А. было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Я не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судом решения, допущено не было.

Суд обосновано, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и данные о личности Морозова А.А., пришел к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Наказание Морозову А.А., назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, характеризующих личность виновного данных, всех обстоятельств дела, с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, смягчающих обстоятельств - полного признания вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик с места жительства, наличия _ и _ заболеваний, а также наличия на иждивении _, страдающей _заболеваниями и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, суд располагал всеми данными о личности Морозова А.А., в том числе и теми, на которые осужденный в своей жалобе, и в полной мере учел их при назначении наказания.

Назначенное Морозову А.А. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с этим, доводы кассационной жалобы осужденного не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Оснований к смягчению наказания, в том числе для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, о чем содержится просьба в кассационной жалобе Морозова А.А., а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Не находит судебная коллегия оснований и для переквалификации действий осужденного Морозова А.А. в связи с вступлением в силу 01 января 2013 года изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 01 марта 2012 года N18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и Постановлением правительства РФ от 23 ноября 2012 года N1215, поскольку редакция нового закона, не устраняет преступность деяния, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, не смягчает наказание и не улучшает каким-либо образом положение осужденного. Так как внесенными изменениями лишь изменена диспозиция статьи, по которой осужден Морозов А.А, крупный размер стал называться значительным, в то же время, размер приобретенного и хранимого осужденным наркотического средства, по-прежнему является уголовно-наказуемым, санкция же статьи ст. 228 ч. 1 УК РФ в новой редакции, не изменилась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года в отношении Морозова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи