Кассационное определение Московского городского суда от 21.01.2013 N 22-314/13 (ключевые темы: ограничение свободы - уголовно-исполнительная инспекция - обособленные подразделения - рассмотрение представления - психолог)

Кассационное определение Московского городского суда от 21.01.2013 N 22-314/13

Судья Юдина А.М. дело N 22-314

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гайдара О.Ю., судей Мартыновой Л.Т., Агамова Д.Г., при секретаре Кирсанове С.Ю., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Орловой Е.Ю. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года, которым по представлению руководства филиала N 20 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве в отношении Орловой Е.Ю. возложены обязательные ограничения не выезжать за пределы Западного административного округа г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденную Орлову Е.Ю. и инспектора Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дзержинского районного суда Калужской области 27 июня 2012 года Орлова Е.Ю. осуждена по ст. 264 ч.1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с возложением определенных ограничений в этот период, в том числе, не выезжать за пределы города Москвы и Московской области.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 24 августа 2012 года приговор был изменен: действия Орловой Е.Ю. переквалифицированы на ч.1 ст. 264 в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года, по которой назначено 2 года ограничения свободы и установлены следующие ограничения:

не выезжать за пределы муниципального образования "К." в г. Москве и не изменять место жительство без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.

Начальник филиала ФБУ УИИ N 20 УФСИН России по г. Москве обратился в суд с представлением о наложении на осужденную обязательного ограничения не выезжать за пределы г. Москвы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, в связи с тем, что инспекция, куда осужденная должна являться для регистрации, находится в другом районе г. Москвы, а именно, в районе "Р." Западного административного округа, а с учетом внесенных в приговор суда изменений Орлова Е.Ю. не имеет права выезжать за пределы района "К.", где она проживает.

Суд, находя представление частично обоснованным, возложил на осужденную Орлову Е.Ю. обязательное ограничение не выезжать за пределы Западного административного округа г. Москвы, к которому относятся оба указанных района.

В кассационной жалобе осужденная Орлова Е.Ю., оспаривая решение суда, полагает, что судом не учтены все обстоятельства, то, что инспекция ходатайствовала об ограничении не выезжать из г. Москвы, ее работа детским психологом связана с передвижением по столице и даже за ее пределами, отмечает, что преступление совершила впервые и полностью признала свою вину, просит в связи с производственной необходимостью ограничить ее не выезжать за пределы г. Москвы и области.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

Обжалуемое решение таким требованиям не отвечает.

При рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции о дополнении ранее установленных ограничений, суд не исследовал в полном объеме кассационное определение судебной коллегии Калужского областного суда от 24 августа 2012 года, которым в приговор в отношении Орловой М.А. были внесены изменения и установлено ограничение не выезжать осужденной за пределы района.

Между тем, содержание данного процессуального документа, намерение осужденной его обжаловать в установленном порядке могли повлиять на законность и обоснованность выводов суда, рассмотревшего дело в порядке ст. 397 п. 8-1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по представлению уголовно-исполнительной инспекции направлению на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года по представлению руководства филиала N 20 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве в отношении Орловой Е. Ю. отменить.

Материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Председательствующий

Судьи