Кассационное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 22-316/13 (ключевые темы: устранение недостатков - руководитель следственного органа - прокурор - участники уголовного судопроизводства - прекращение уголовного дела)

Кассационное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 22-316/13

Судья Абрамов Е.Д. материал N 22-316/13

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Москва 14 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Гайдара О.Ю.,

судей: Агамова Д.Г. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Хоменко О.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Жданова В. И. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд с жалобой после их устранения.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления заявителя Жданова В.И. и его представителя Жданову Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Жданов В.И. подал в Кунцевский районный суд г. Москвы жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным вынесенное Кунцевским межрайонным прокурором г. Москвы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года жалоба Жданова В.И. возвращена заявителю для устранения недостатков.

В кассационной жалобе Жданов В.И. оспаривает законность постановления судьи о возвращении ему жалобы, просит кассационную коллегию принять решение в соответствии с законом, считая, что отмеченные судом недостатки поданного заявления являются надуманными, суд в нарушение законодательства Российской Федерации необоснованно возвратил ему жалобу, устранившись от рассмотрения ее по существу, в кассационной инстанции заявитель Жданов В.И. просил вынести частное определение в адрес Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы о незаконности вынесенного им постановления от 5 июля 2012 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Причем, в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Как правильно установил суд, жалоба Жданова В.И. не содержит необходимых сведений, в частности, в жалобе не указано, какие именно действия (бездействия) или процессуальные решения Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы обжалует заявитель, какие нарушения были допущены прокурором и какие нормы уголовно-процессуального закона были нарушены. Судья пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие этих сведений препятствует рассмотрению жалобы по существу и обоснованно возвратил жалобу заявителю, разъяснив ему право вновь обратиться в суд после устранения недостатков.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда по делу не установлено. Оснований для вынесения частного определения в адрес Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы по данному материалу, как об этом ставит вопрос в кассационной инстанции заявитель, в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года по итогам рассмотрения жалобы Жданова В.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: