Кассационное определение Московского городского суда от 21.01.2013 N 22-322/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - ограничение свободы - вводная часть приговора - предварительное слушание - язык)

Кассационное определение Московского городского суда от 21.01.2013 N 22-322/13

Судья: Белкина В.А. Дело N22-322

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 января 2013г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

Председательствующего: Симагиной Н.Д.

Судей: Петрова Н.И., Назаровой Е.Ю.

При секретаре Полуховой О.Н.

рассмотрела в судебном заседании 21 января 2013 г. кассационные жалобы осужденных

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года, которым

Подгорняк Н., *** года рождения, уроженец п. Чоара Хынчештского района Республики Молдова, гражданин этого же государства, зарегистрирован в с. Хэснэшений Марь, Дрокиевского района Республики Молдова, ранее не судимый,

и

Таукчу П., *** года рождения, уроженец и житель с. Томай, ул. Мира, д. 7, Чадыр-Лунгского района Республики Молдова, гражданин РМ, судимый 22.10. 2007 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока 10.09. 2010 года,

осуждены оба

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ:

Подгорняк Н. - к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы;

Таукчу П. - к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания Подгорняк Н. и Таукчу П. исчислен каждому со дня их фактического задержания - с 01 августа 2012 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., выступление осужденного Подгорняк Н. и адвоката Гущина В.А. в защиту его интересов, просивших снизить назначенное наказание, адвоката Амосова А.Л. в защиту интересов осужденного Таукчу П. по доводам кассационной жалобы, просившего приговор отменить и мнение прокурора Тетёркина С.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Подгорняк Н. и Таукчу П. признаны виновными в покушении на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, но преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступление было совершено 01 августа 2012 года в г. Москве в отношении потерпевшего *** на сумму *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Подгорняк Н. и Таукчу П. вину признали полностью и дело слушалось в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, осужденный Подгорняк Н. просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Указывает, что вину свою он осознал, дело рассмотрено в особом порядке, ранее не судим, имеет на иждивении двоих детей, а жена не работает, преступление не было доведено до конца и поэтому назначенная мера наказания является несправедливой.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Таукчу П., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку в суде отсутствовал переводчик гагаузского языка, он не признавал вину и не хотел рассмотрения дела в особом порядке, но судья этого не поняла, либо не захотела понять, является участником боевых действий.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, Подгорняк Н. и Таукчу П. заявили в присутствии адвокатов, добровольно, после проведения консультации с адвокатами, им были разъяснены последствия заявленного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Что касается ссылки в жалобе Таукчу П. об отсутствии переводчика и не желании рассмотрения дела в особом порядке, то она не соответствует действительности и материалам дела, из которого и протокола судебного заседания усматривается, что в деле участвовали, как об этом и просил Таукчу П. (т.1, л.д. 75), переводчики молдавского языка *** и ***, а подсудимый Таукчу П. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство о чём им было заявлено на предварительном слушании в присутствии адвоката Розанчугова С.Д. и после консультации с ним, который поддержал данное ходатайство, как в ходе предварительного слушания, так и при рассмотрении дела по существу (т. 2, л.д. 19,20, 38, ).

Замечания на протоколы судебных заседаний в связи с этим ни осужденным, ни его адвокатом не подавались.

Вина Подгорняк Н. и Таукчу П. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждена собранными по делу доказательствами, а их действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание Подгорняк Н. и Таукчу П. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 66 УК и ст. 316 УПК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о их личности, в том числе имеющийся ранее судимости у Таукчу П. и наличия в его действиях рецидива преступлений, что обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, в качестве смягчающих обстоятельств, судом признано признание вины осужденными и раскаяние в содеянном, наличие уТаукчу П. престарелых родителей, положительная характеристика Подгорняка Н. и наличие на иждивении малолетних детей, то есть те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе Подгорняк Н.

При таких обстоятельствах назначенное наказание судебная коллегия считает соразмерным содеянному и справедливым, а поэтому снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным Подгорняк Н. и Таукчу П. назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, во вводную часть приговора необходимо внести уточнение, поскольку в ней ошибочно указано о предъявлении Таукчу П. обвинения по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 159 УК РФ, хотя в действительности обвинение предъявлялось ему по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ, за что Таукчу П. и осужден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года в отношении Подгорняка Н. и Таукчу П. изменить, внеся во вводную часть приговора уточнение о предъявлении Таукчу П. обвинения по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ, вместо указанного по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :