Кассационное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 22-325/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - преступление - проникновение в иное хранилище - степень общественной опасности - судимость)

Кассационное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 22-325/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Строевой Г.А.,

Судей Назаровой Е.Ю., Аграровой Е.А.,

При секретаре Майзик К.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2013 года

кассационные жалобы осуждённого Бутучел В.

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года, которым

Бутучел Владимир, 31 октября 1991 года рождения, уроженец Республики Молдова, гражданин Республики Молдова, со средним образованием, холост, малолетних детей не имеющей, не работающей, зарегистрированный по адресу: ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком два года,

по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком два года, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 24 июня 2012 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., объяснения осужденного Бутучел В. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Бутучел В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление, связанное с неправомерным завладением автомобилем без цели хищения (угон), совершено Бутучел В. , 24 июня 2012 года, примерно в 05 часов 30 минут, в отношении имущества - автомашины марки "Х" VIN, транзитный номер МР рус, принадлежащего ООО "", припаркованной возле дома по адресу: г. Москва,. Преступление, связанное с тайным хищением имущества, принадлежащего потерпевшему А., на общую сумму 7600 рублей (восемь канистр различной емкости, с находящимися в них 200 литрами бензина марки АИ-95), совершенно Бутучел В. в период времени с 20 часов 00 минут 22 июня 2012 года по 05 часов 40 минут 24 июня 2012 года, с незаконным проникновением в иное хранилище- гаражный бокс ГСК "З", расположенный по адресу: г. Москва,

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Как следует из материалов уголовного дела, Бутучел В. свою вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершенных им преступлений, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело в отношении Бутучел В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

На приговор суда подана кассационная жалоба осуждённого, который, не оспаривая квалификацию преступления, считает, приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. В дополнении к кассационной жалобе осужденный указывает, на то, что суд не учел, признание им своей вины, отсутствие в прошлом судимостей, наличие положительных характеристик по месту жительства, наличие на иждивении матери пенсионерки, совершение преступления в силу сложных жизненных обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, активное способствование в раскрытии преступления. В жалобе осужденный просит о смягчении назначенного наказания, а также о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, переквалификации его действий на ч.1 ст.158 УК РФ.

В представленных возражениях государственный обвинитель находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым и соразмерным содеянному, полагает, что при вынесении приговора были учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, не находя оснований для применения к осужденному положений ст.15 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Бутучел В. рассмотрено судом в особом порядке, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Действия Бутучел В. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ и п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ.

Не могут быть рассмотрены судебной коллегией по существу доводы осужденного о переквалификации его действий на ч.1 ст.158 УК РФ, в силу ограничений, содержащихся в ст. 317 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

При назначении наказания осужденному Бутучел В. судом были учтены все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, формально-положительные характеристики по месту жительства, на что имеются ссылки в кассационной жалобе, были известны суду и учтены в качестве смягчающих обстоятельств по делу, а потому не могут являться основанием для смягчения наказания.

Те обстоятельства, что по делу отсутствует гражданский иск, и то, что на учете у психиатра и нарколога Бутучел В. не состоит, указанные осужденным в жалобе, были известны суду из материалов дела и учтены в совокупности с другими данными при назначении наказания.

В материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о наличии у Бутучел В. на иждивении нетрудоспособных родителей, в связи с чем, ссылки осужденного в жалобе на то, что суд не обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством и не учел при назначении наказания наличие на его иждивении матери пенсионерки, являются несостоятельными.

Не усматривает судебная коллегия и наличие оснований, предусмотренных п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ.

Выводы о виде и размере назначенного наказания, а также о невозможности применения в отношении Бутучел В. правил ст. 73 УК РФ, судом в приговоре мотивированы.

Судом в соответствии с требованиями п. 6-1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Назначенное Бутучел В. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, 61 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, и личности осужденного. Наказание не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года в отношении Бутучел Владимира оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи