Кассационное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 22-335/13 (ключевые темы: кредитный договор - представитель потерпевшего - погашение кредиторской задолженности - доказательства - обязательные работы)

Кассационное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 22-335/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д.,

Судей Лебедевой Г.В., Аграровой Е.А.,

При секретаре Костиковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2013 года

кассационную жалобу осужденного Баженина Б.В.

на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года, которым

Баженин, несудимый,

осужден по ст. 177 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов.

Мера пресечения Баженину Б.В. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., объяснения осужденного Баженина Б.В. и адвоката Мазурова А.Н. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Баженин Б.В. признан виновным в злостном уклонении гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в период с 14 апреля 2009 года по 21 мая 2012 года, когда Баженин Б.В. уклонялся от погашения взысканной решением суда задолженности по кредитному договору в размере 33.502.852 рубля 54 копейки в пользу АКБ "".

В судебном заседании Баженин Б.В. не признал себя виновным по предъявленному обвинению.

На приговор осужденным Бажениным Б.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, ссылается на истечение срока давности уголовного преследования, который подлежит отсчету с момента совершения последнего преступного деяния и истек 08 февраля 2012 года, однако суд необоснованно отклонил ходатайство о прекращении уголовного дела, указывает, что обязательным квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, является наличие у должника имущественных и финансовых возможностей погашения образовавшейся задолженности, по настоящему делу данное обстоятельство не установлено, не принято во внимание наличие на иждивении Баженина 4 детей и внука, что исключает производство удержаний из его заработка; полагает, что суд необоснованно оценил как достоверные и положил в основу приговора показания свидетелей С. и Д..

В письменных возражениях государственный обвинитель Матвеев Д.В. просит приговор оставить без изменения, поскольку суд правильно установил обстоятельства совершенного преступления, вину Баженина Б.В., правильно квалифицировал его действия, выводы суда основаны на исследованных доказательствах; при назначении наказания судом учтены все данные о личности осужденного, назначенное наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Баженина Б.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В основу приговора положены следующие доказательства: показания представителя потерпевшего Л.П.В. об обстоятельствах получения кредита ООО "-", в котором Баженин Б.В. являлся генеральным директором, обстоятельствах взыскания задолженности по кредитному договору в судебном порядке и уклонения Баженина Б.В. от исполнения решения;

показания свидетеля С. Н.А. об обстоятельствах совершения в августе-сентябре 2009 года сделки купли-продажи автомобилей между ним и Бажениным Б.В.,

показания свидетеля Диденко М.И., являвшегося судебным приставом-исполнителем, об обстоятельствах исполнения решения суда о взыскании с Баженина Б.В. задолженности по кредитному договору;

письменные доказательства, приведенные в приговоре.

Все доказательства, изложенные в приговоре, исследованы судом, им дана надлежащая юридическая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а вся совокупность имеющихся доказательств - с точки зрения их достаточности. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, изобличивших Баженина Б.В. в совершении преступления, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, нашли объективное подтверждение в письменных доказательствах.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ст.177 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осуждённого основаны на исследованных доказательствах.

Данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, судебной коллегии не представлено.

Доводы стороны защиты о том, что по делу истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, т.к. они исчисляются с момента совершения последнего преступного деяния, рассмотрены судом, обоснованно отвергнуты, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Преступление, ответственность за которое предусмотрена ст.177 УК РФ, относится к категории длящихся преступлений, оканчивается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления, таким образом, на момент постановления приговора сроки давности для привлечения Баженина Б.В. к уголовной ответственности не истекли.

О злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности свидетельствуют действия Баженина Б.В., который имея возможность погашать задолженность, намеренно скрывал от должностных лиц, исполняющих решение суда, сведения о своих доходах, а также предпринял попытки скрыть принадлежащее ему имущество, на которое возможно обращение взыскания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о наличии у осужденного имущественных и финансовых возможностей погашения образовавшейся задолженности исследовался судом, по делу собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что Баженин Б.В. имел такие возможности.

Наказание назначено Баженину Б.В. в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности. При определении наказания суд учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие у осужденного иждивенцев.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, новых данных, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере наказания, судебной коллегии не представлено.

Назначенное Баженину Б.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года в отношении Баженина оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: