Кассационное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 22-344/13 (ключевые темы: отбывание наказания - насилие не опасное для жизни - хищение чужого имущества - обвинительное заключение - обвинительный приговор)

Кассационное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 22-344/13

Судья Мушникова Н.Е. Дело N 22-344 / 2013 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Селиной М.Е.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2013 года кассационные жалобы осужденных Лунгу А.В., Карасева А.Н.

на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года, которым

Лунгу А.В., не судимый

и

Карасев А.Н., судимый:

18 ноября 2010 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 2 сентября 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 9 дней,

осуждены каждый по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 3-х лет лишения свободы, Лунгу А.В. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Карасев А.Н. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Лунгу А.В. и Карасеву А.Н. исчислен с 19 августа 2012 года.

Мера пресечения Лунгу А.В. и Карасеву А.Н. оставлена прежней - заключение под стражу.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Лунгу А.В. и Карасева А.Н. солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу Соколова А.Б. 17 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения осужденного Лунгу А.В., адвокатов Сухареву С.И. и Сорокина В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лунгу А.В. и Карасев А.Н. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 19 августа 2012 года в г. Москве в отношении потерпевшего Соколова А.В., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Лунгу А.В. и Карасев А.Н. свою вину не признали.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Карасев А.Н. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что доводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ. Показания потерпевшего и свидетелей в протоколе судебного заседания искажены, также искажены их показания в протоколах следственных действий. Отмечает, что судебно-медицинская экспертиза по делу проведена несвоевременно, что повлекло ошибочную квалификацию его действий по ч. 2 ст. 161 УК РФ. Судья в ходе судебного разбирательства задавал наводящие вопросы потерпевшему, чтобы осудить его и Лунгу по ч. 2 ст. 161 УК РФ. Заявляет, что Лунгу не знал о том, что у него имеется телефон потерпевшего, а также о его действиях в отношении потерпевшего. Ссылается на то, что потерпевшему он не угрожал, физическую силу не применял. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ, т. к. он сам вырвал у потерпевшего мобильный телефон, при этом Лунгу не присутствовал.

Осужденный Лунгу А.В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней считает приговор суда несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что он имеет троих несовершеннолетних детей, неофициально работал, на учетах в НД и ПНД не состоит. Никакого умысла на открытое хищение чужого имущества у него не было, в преступный сговор он ни с кем не вступал. Потерпевшего он не избивал, денежные средства и телефон у Соколова не отбирал. Поясняет, что мобильный телефон, который был изъят у него при задержании, передал ему Карасев. Просит смягчить ему наказание и назначить ему отбывание наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения приговора суда, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденных Лунгу А.В. и Карасева А.Н. в совершении инкриминируемого им преступления, вопреки утверждениям осужденного Карасева А.Н., соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденных подтверждается:

показаниями потерпевшего Соколова А.Б., из которых усматривается, что в то время, как Лунгу наносил ему удары по голове и лицу, Карасев в это время, обыскав одежду, забрал у него кошелек с деньгами в сумме 17 000 рублей, а также телефон, после чего Лунгу и Киселев ушли. Кошелек с документами он в дальнейшем нашел на детской площадке, однако денег в нем уже не было,

показаниями свидетелей М-а А.В. и Д-о Е.И. - сотрудников полиции о том, что к ним обратился Соколов, который пояснил, что его избили, отобрали деньги и телефон. Объезжая близлежащую территорию на патрульной автомашине, они увидели Лунгу и Карасева, на которых указал потерпевший, как на лиц, совершивших в отношении него преступление.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

заключением судебно-медицинской экспертизы, в выводах которой указано, что у Соколова обнаружено повреждение в виде раны слизистой верхней губы,

протоколом личного досмотра Лунгу, согласно которому у последнего был изъят мобильный телефон "Нокиа", указанный телефон был осмотрен с участием потерпевшего Соколова и признан по делу вещественным доказательством.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей. Данных об оговоре Карасева и Лунгу со стороны названных лиц судом не выявлено, как не установлено данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела.

Версии осужденных, выдвинутые ими в судебном заседании в свою защиту, аналогичные тем, что изложены в кассационных жалобах, судом были проверены и признаны неубедительными. При этом, проанализировав обстоятельства деяния, имевшего место 19 августа 2012г., и совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует совместность и согласованность действий осужденных в ходе применения насилия, не опасного для жизни и здоровья и совместного хищения личного имущества у потерпевшего Соколова А.Б.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, суд дал правильную юридическую оценку их действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Лунгу и Карасева квалифицирующих признаков грабежа.

Материалами дела установлено, что в то время, как Лунгу наносил удары потерпевшему С-у А.Б., т. е. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, его соучастник Карасев обыскивал карманы одежды потерпевшего, достал из карманов кошелек с деньгами и мобильный телефон, после чего Лунгу и Карасев скрылись с места преступления, т. е. соучастники открыто похитили у потерпевшего принадлежащее ему имущество.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что оснований для переквалификации действий Карасева А.Н. на ч. 1 ст. 161 УК РФ, о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, а изложенные в жалобе осужденного Карасева доводы о необъективном рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ.

Судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Соколова проведена после возбуждения уголовного дела, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, выводы эксперта, положенные в основу обвинительного приговора, согласуются и подтверждаются другими собранными и исследованными в суде доказательствами, на основании которых суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Карасева и Лунгу признаков преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Являются необоснованными и доводы жалобы осужденного Карасева о том, что в протоколе судебного заседания искажены показания потерпевшего и свидетелей, т. к. в этой части председательствующим судьей в соответствии со ст. 260 УПК РФ были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, по итогам рассмотрения вынесено соответствующее постановление, не подлежащее обжалованию.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных об их личности, в том числе и тех, на которые ссылается в жалобе осужденный Лунгу, наличия в действиях Карасева обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений. При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу о необходимости исправления Лунгу и Карасева в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы. Свои выводы суд мотивировал.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению осужденных, судебная коллегия полагает, что назначенное им наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного им преступления и данным об их личности. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не усматривает оснований и для направления осужденного Лунгу для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение, т. к. он осужден за совершение тяжкого преступления и отбывание наказания в исправительной колонии общего режима ему назначено на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года в отношении ЛУНГУ А.В. и КАРАСЕВА А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи