Кассационное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 22-357/13 (ключевые темы: обвинительный акт - обвиняемый - возвращение уголовного дела прокурору - хищение чужого имущества - меры пресечения)

Кассационное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 22-357/13

Судья Костюченко С.М. Дело N 22-0357/2013

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 16 января 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Арычкиной Е.А.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Бычкова К.Г. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года, которым уголовное дело в отношении

Хохлова, ***, ранее судимого 6 сентября 2004 года Останкинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 (три) года; 8 февраля 2008 года мировым судьей судебного участка N 108 района Богородское г. Москвы по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отменой условного осуждения по приговору от 6 сентября 2004 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев; 17 марта 2008 года Замоскворецким районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 8 февраля 2008 года, и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

возвращено Останкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Хохлову оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение прокурора Бобек М.А., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей об отмене постановления суда, а также мнение обвиняемого Хохлова, адвоката Кириллова Ю.М., просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Хохлов обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

16 ноября 2012 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении Хохлова возвращено Останкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило отсутствие в обвинительном акте обстоятельств, подлежащих обязательному установлению и имеющих значение по делу, а также отсутствие сведений о судимости, о трудоустройстве (данных о личности) Хохлова. С учетом указанных сведений, суд 1 инстанции пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в ходе судебного следствия, что исключает возможность постановить по делу приговор или вынести иное судебное решение.

В кассационном представлении государственный обвинитель Бычков К.Г. не соглашается с постановлением суда, считает его необоснованным, поскольку оснований для возвращения дела прокурору, по его мнению, не имеется. Отмечает, что Хохлову предъявлено обвинение в открытом хищении чужого имущества, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и самого обвиняемого Хохлова. Обстоятельства об открытом характере хищения имущества могли быть установлены и подтверждены в судебном заседании при допросе указанных лиц. Кроме того полагает, что отсутствие в материалах уголовного дела приговора от 8 февраля 2008 года, сведений о трудоустройстве обвиняемого не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как данные обстоятельства могут быть установлены в ходе судебного следствия. Также отмечает, что в постановлении суда неверно указан государственный обвинитель, участвовавший в судебном заседании - С.Т.С., тогда как принимал участие Бычков К.Г. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в том случае, когда обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Положения ст. 225 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном акте существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона в предъявляемом обвинении, а равно в обвинительном акте должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Как видно по данному делу, указанные требования закона органом предварительного следствия выполнены. Не указание в обвинительном акте при описании открытого хищения чужого имущества сведений о том, кому действия Хохлова стали очевидны, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку открытый характер действий Хохлова подлежит доказыванию в ходе судебного разбирательства путем исследования представленных сторонами доказательств.

Как следует из постановления, суд принял решение о возврате уголовного дела прокурору также с учетом того, что в обвинительном акте отсутствуют сведения о трудоустройстве подсудимого, неверно указаны сведения о судимостях Хохлова, а также отсутствуют сведения об освобождении Хохлова из мест лишения свободы после отбывания наказания.

Однако судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления и отмечает, что указанные обстоятельства не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку могли быть установлены в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия отмечает, что нарушений составления обвинительного акта, препятствующих суду постановить приговор или вынести иное решение по делу, и выводы суда о нарушении права обвиняемого знать, в чем он конкретно обвиняется, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку выводы суда о том, что выявленные нарушения препятствуют рассмотрению дела по существу и вынесению приговора, не обоснованы, постановление суда законным признано быть не может.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что при вынесении постановления о возвращении дела прокурору судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, поэтому оно подлежит отмене, уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, в ходе которого необходимо разрешить вопросы, связанные с возможностью назначения судебного заседания и рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года, которым уголовное дело в отношении Хохлова возвращено Останкинскому межрайонному прокурору г. Москвы,

- ОТМЕНИТЬ.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения Хохлову оставить без изменения.

Кассационное представление - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: