Кассационное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 22-360/13 (ключевые темы: прекращение уголовного дела - строительные материалы - федеральный розыск - степень общественной опасности - примирение)

Кассационное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 22-360/13

Судья Серпокрыл Т.В. Дело N 22-360/ 2013 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Неделиной О.А., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании 28 января 2013 года кассационные жалобы адвоката Лукиной Т.А., потерпевшей Л-а Н.В. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года, которым

Татаров В.В., не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Мера пресечения Татарову В.В. оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 3 августа 2012 года.

Судом определен порядок следования Татарова В.В. в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения адвоката Лукиной Т.А., представителя потерпевшей Л-а Н.В. - адвоката Сазонова А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Татаров В.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Москве 18 мая и 22 апреля 2006 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Татаров В.В. свою вину признал.

В кассационной жалобе адвокат Лукина Т.А. полагает, что приговор суда является необоснованно суровым, т. к. при его вынесении не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, приговор основан только на фактах, которые доказывали обстоятельства того, что Татаров совершил мошенничество. Отмечает, что Татаров полностью признал свою вину, активно сотрудничал со следствием и судом. При вынесении приговора судом не было учтено, что потерпевшая Л-а Н.В. заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, в суде потерпевшая заявила, что каких-либо претензий к Татарову она не имеет и просила не лишать его свободы. По мнению адвоката, указанные обстоятельства существенно снижают степень общественной опасности содеянного Татаровым. Указывает, что судом также не было учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ. Ссылается на то, что Татаров не знал о том, что с 2006 года он находился в розыске, он не скрывался, проживал в Москве с женой и детьми, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что оперативные работники проводили розыскные мероприятия в отношении Татарова. Суд не учел, что Татаров является гражданином РФ, ранее имел регистрацию по ул. Декабристов в г. Москве, но в связи с утратой паспорта не смог вновь зарегистрироваться по указанному адресу. Татаров работал, по месту работы характеризуется положительно. Суд фактически не учел при назначении наказания смягчающее обстоятельство - наличие двоих малолетних детей, то обстоятельство, что жена не работает и Татаров является единственным кормильцем семьи. Просит сократить назначенный Татарову срок лишения свободы до 6 месяцев, а также применить положения ст. 73 УК РФ.

Потерпевшая Л-а Н.В. в кассационной жалобе считает приговор суда несправедливым ввиду суровости назначенного Татарову наказания. При этом потерпевшая ссылается на то, что она заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, Татаров возместил ей материальный ущерб, однако судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. О том, что Татаров находится в розыске, она не знала, видела Татарова на дачном участке. Просит приговор суда изменить, применить к Татарову ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения приговора суда, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденного подтверждается:

показаниями потерпевшей Л-а Н.В. о том, что 18 апреля и 22 апреля 2006 года она передала Татарову 14 000 рублей и 8 000 рублей для приобретения строительных материалов. Однако Татаров строительные материалы не приобрел, денежные средства не возвратил, в связи с чем она обратилась с заявлением в милицию,

показаниями свидетеля С-а Ю.В. о том, что 14 июня 2006 года в ОВД "Кузьминки" поступило заявление от Л-а Н.В. о хищении Татаровым денежных средств в размере 22 000 рублей.

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетеля судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Кроме того, сам Татаров, будучи допрошенным в суде первой инстанции, подтвердил, что Л-а Н.В. на приобретение строительных материалов передала ему 14 000 рублей, которые он в этот же день проиграл в игровых автоматах. Затем Л-а Н.В. передала ему 8 000 рублей на те же цели, полученные деньги он потратил на личные нужды - погашение кредита и приобретение продуктов.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Татарова В.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Татаров необоснованно был объявлен в федеральный розыск, являются несостоятельными, т. к. из материалов уголовного дела усматривается, что 28 сентября 2006 года производство по уголовному делу было приостановлено, т. к. Татаров В. В. скрылся от суда, мера пресечения была ему изменена на заключение под стражу (л.д.30). В целях исполнения постановления суда в отношении Татарова В.В. было заведено розыскное дело, последний был объявлен в федеральный розыск, копия розыскного дела приобщена к материалам уголовного дела.

Наказание Татарову В.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, в том числе и тех, на которые ссылаются адвокат и потерпевшая в жалобах. Судом при назначении наказания также было учтено мнение потерпевшей, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны наличие двоих несовершеннолетних детей и добровольное возмещение материального ущерба. При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу о необходимости назначения Татарову В.В. наказания в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что назначенное наказание является справедливым, поскольку соответствует степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев в установленном порядке ходатайство потерпевшей Л-а Н.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением, правомерно отказал в его удовлетворении, сославшись на общественную опасность содеянного и на то обстоятельство, что Татаров В.В. ранее скрывался от суда и находился в федеральном розыске. Кроме того, прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года в отношении ТАТАРОВА В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи