Кассационное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 22-380/13 (ключевые темы: рецидив преступлений - отмена приговора - государственный обвинитель - УК РФ - уголовное дело)

Кассационное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 22-380/13

Судья Китаева И.В. Дело N 22-380

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 16 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суд в составе председательствующего Гайдара О.Ю., судей Мартыновой Л.Т. и Штундера П.Е., при секретаре Хайретдиновой Н.Г., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Лапшовой О.С. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года, которым

Половой Ю.С., (***), судимый 1) 29.07.2004 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а,б,в" ч.2 ст. 158, ст. 167, 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 6.06.2007г. условно-досрочно, неотбытый срок 2 года 10 месяцев 25 дней, 2) 20.05.2011 г. по ч. 1 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 г.) к 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 18.11.2011 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда, срок исчислен с 14 ноября 2012 года, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав прокурора Гугава Д.К., поддержавшую доводы кассационного представления, полагавшую приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы возражений на кассационное представление, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Половой Ю.С. признан виновными в угоне, совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено в г. Москве 11 сентября 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании виновным себя признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В кассационном представлении государственный обвинитель Лапшова О.С., не оспаривая квалификацию действий осужденного, выражая несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, полагает, что судом необоснованно применены к осужденному положения ст. 62 ч.1 УК РФ, в связи с чем, ему было назначено чрезмерно мягкое наказание, указывает, что в действиях Полового в соответствии со ст. 68 УК РФ имеется рецидив преступлений, а при наличии отягчающих обстоятельств положения ст. 62 УК РФ применены быть не могут, полагает, что ссылка суда на ст. 62 УК РФ является незаконной и подлежит исключению. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационное представление осужденный Половой Ю.С., не соглашаясь с доводами прокурора о чрезмерной мягкости назначенного ему наказания, просит кассационное представление оставить без удовлетворения, применив ему положения ст. 68 ч.3 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Установлено, что уголовное дело в отношении Полового рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным ему обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного им после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; учитывал суд и мнение потерпевшего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности Полового в преступлении, за совершение которого он осужден, обоснованы.

Суд правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия виновного по ст. 166 ч.1 УК РФ.

Доводы кассационного представления о необходимости отмены приговора ввиду назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания нельзя признать убедительными.

Наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 9 месяцев, назначенное виновному, является справедливым, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ и, вопреки доводам кассационного представления, чрезмерно мягким не является.

Половой осужден за преступление средней тяжести, максимальное наказание для него с учетом особого порядка рассмотрения данного уголовного дела составляет 3 года 4 месяца. Суд первой инстанции с применением требований ст. 68 ч.2 УК РФ, о чем прямо указано в приговоре, с учетом рецидива преступлений в действиях осужденного, назначил более 1/3 части данного максимального срока.

Таким образом, при назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, в действиях которого, как правильно указал суд, содержится рецидив преступлений, и конкретные обстоятельства дела. Суд располагал сведениями о семейном положении осужденного.

Все смягчающие обстоятельства, приведенные осужденным в возражениях, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Ссылка суда на ст. 62 УК РФ не влияет на справедливость назначенного наказания и обоснованность приговора.

Не усматривая оснований для внесения изменений или отмены приговора по изложенным в кассационном представлении доводам, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года в отношении Полового Ю. С. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи