Кассационное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 22-398/13 (ключевые темы: кража - упаковка - представитель потерпевшего - накладная - отбывание наказания)

Кассационное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 22-398/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Прощенко В.П., Литвиненко Е.В.,

при секретаре Дьяченко Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2013 года кассационную жалобу осужденного Шеболдина Р.В. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года, которым

Шеболдин Р.В., судимый

17 февраля 2012 года мировым судьёй судебного участка N 405 Можайского района г. Москвы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей,

осужден: по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011) к 2 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 3 августа 2012 года с зачетом времени содержания под стражей с 27 по 29 июля 2012 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговор мирового судьи судебного участка N 405 Можайского района г. Москвы от 17 февраля 2012 года исполняется самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение осужденного Шеболдина адвоката Бондаревой А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шеболдин признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шеболдин виновными себя в совершении преступлений признал.

В кассационной жалобе осужденный Шеболдин просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, либо изменить, снизив назначенное ему наказание. По мнению осужденного стоимость похищенных им товаров завышена, и его действия следует квалифицировать как мелкое хищение. Похищение им бутылки коньяка из магазина следует квалифицировать как кража, так как у него был умысел на тайное хищение чужого имущества. Судом формально учтено имеющееся у него заболевание ВИЧ, не учтено заболевание гепатит С, не разрешено его ходатайство о признании смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гуторова О.Б. указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Шеболдина в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

По эпизоду кражи имущества Ю.В.В.

Потерпевший Ю. показал, что он приехал на дачу и обнаружил следы проникновения в дом через открытое окно. Из дома были похищены два телевизора, системный блок компьютера, всего на сумму 15500 рублей. Кражей ему причинен значительный ущерб.

Свидетель Ю.З.И. в своих показаниях подтвердила обстоятельства проникновения в дом и похищения двух телевизоров, системного блока.

Доказательствами обвинения Шеболдина в приговоре так же указаны: протокол осмотра места происшествия - дома N * по ул. * в пос. * г. Москвы, где изъяты следы рук; заключение дактилоскопической экспертизы, из которого следует, что след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен средним пальцем левой руки Шеболдина.

По эпизоду покушения на кражу из магазина "*":

Представитель потерпевшего Ш. показала, что она работает в магазине в должности кассира. Контролер торгового зала Д. ей сообщил, что задержан мужчина, который хотел похитить товар. Позже она узнала, что это был Шеболдин, который выдал похищенный им товар.

Свидетель Д. показал, что он работает контролером в магазине, и его внимание привлек мужчина, который взял товар и спрятал под кофту. Когда мужчина прошел кассы, то он остановил его, и выяснил, что у него есть неоплаченный товар. Сотрудникам полиции мужчина назвался Шеболдиным, и он выдал похищенные две банки кофе, две плитки шоколада, две упаковки конфет.

Свидетель - сотрудник полиции О. пояснил, что в магазине "*" был задержан Шеболдин, который пытался похитить товар. При досмотре Шеболдин добровольно выдал две банки кофе, две плитки шоколада, две упаковки конфет.

Свидетели Б. и В. показали, что они участвовали в качестве понятых при досмотре Шеболдина, который добровольно выдал похищенный им товар - две банки кофе, две плитки шоколада, две упаковки конфет.

Протокол личного досмотра, из которого следует, что Шеболдин добровольно выдал две банки кофе, две плитки шоколада, две упаковки конфет.

Приходные накладные о закупочной стоимости банки кофе, плитки шоколада, коробки конфет.

По эпизоду кражи из магазина "*" ООО "*".

Представитель потерпевшего Д. и свидетель Г. показали, что в их магазине были похищены две банки кофе и две упаковки конфет на общую сумму 1575 рублей 78 копеек.

Свидетель И. показал, что он вместе с Шеболдиным зашел в магазин за спиртными напитками, но Шеболдин взял со стелажей две банки кофе и две упаковки конфет, спрятал их в своей одежде и выбежал из магазина.

Приходные накладные о закупочной стоимости банки кофе, коробки конфет.

По эпизоду грабежа из магазина "*".

Представитель потерпевшего М. показала, что она работает в магазине продавцом. Она находилась на рабочем месте когда в магазин вошли молодой человек и три девушки. Молодой человек взял со стелажа бутылку коньяка и спрятал её под куртку. Она закричала чтобы он поставил бутылку на место, но молодой человек выбежал из магазина с бутылкой коньяка.

Свидетель П. и Р. показали, что вместе с Шеболдиным зашли в магазин, и видели как Шеболдин взял со стелажа бутылку коньяка, спрятал её под кофту и направился к выходу из магазина. Продавец магазина кричала Шеболдину чтобы он показал, что он взял, но тот выбежал из магазина.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что стоимость похищенных им товаров завышена, и его действия следует квалифицировать, как мелкое хищение опровергаются изложенными в приговоре доказательствами - приходными накладными о стоимости похищенных товаров, а также показаниями представителей потерпевших, которые подтвердили, что стоимость похищенных Шеболдиным товаров по каждому преступлению составляет более 1000 рублей. При стоимости похищенного товара более 1000 рублей действия виновного лица подлежат квалификации по соответствующей статье УК РФ.

По эпизоду открытого хищения из магазина "*" квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной, так как Шеболдин, хотя и начал преступление - похищение бутылки коньяка тайно, но в дальнейшем оно переросло в открытое хищение, так как продавец магазина требовала от него поставить бутылку на место, то есть возвратить похищаемый товар.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о квалификации его действий как кража не основаны на доказательствах по делу, а потому удовлетворению не подлежат.

Действиям Шеболдина судом дана правильная правовая оценка, и его действия обоснованно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011); ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, данных о личности Шеболдина, указанных в приговоре.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Шеболдина, наличие у него заболевания ВИЧ-инфекция.

Согласно справке следственного изолятора N 3 в результате обследования Шеболдина других заболеваний у него не выявлено.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание Шеболдина, судом не установлено.

Назначенное осужденному Шеболдину наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его снижению судебная коллегия не находит.

Судом правильно определен Шеболдину для отбытия наказания и вид исправительного учреждения, - исправительная колония общего режима назначена в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года в отношении Шеболдина Р.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи