Кассационное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 22-416/13 (ключевые темы: ДТП - водитель автобуса - лишение водительских прав - предварительное следствие - изменение приговора)

Кассационное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 22-416/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Пасикуна К.Н. и Иванова С.А.

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2013 года кассационные жалобы осужденного Лысенкова И.В. и защитников - адвокатов Сванидзе В.Д. и Перепечкина А.М., на приговор Хорошевского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2012 года, которым:

ЛЫСЕНКОВ И.В., ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на _ года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.75-1 УИК РФ Лысенкову И.В. надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен с момента фактического прибытия Лысенкова И.В. в колонию-поселение.

Гражданский иск потерпевшей Ф о возмещении морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с Лысенкова И.В. в пользу Ф в счет возмещения морального вреда _ рублей.

Гражданский иск потерпевшей Ф о взыскании с Лысенкова И.В. в счет возмещения материального ущерба _ рублей - оставлен без рассмотрения, передав иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденного Лысенкова И.В., защитника - адвоката Перепечкина А.М. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Хохловой А.А., потерпевшей Ф, ее представителя Г, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лысенков И.В. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим другим механическим транспортным средством (автобусом), совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору, преступление им совершено 01 июля 20_ года, в г.Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. Осужденный Лысенков И.В. вину свою в судебном заседании признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Лысенков И.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что он не представляет общественной опасности для общества и ведет нормальный образ жизни. Он работает, управление транспортными средствами, является для него _, содержит семью, имеет положительные характеристики, ранее не судим, на учетах не состоит, вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся. При назначении наказания суд не учел, что потерпевший управлял транспортным средством в состоянии ... Поэтому просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы и лишением права управления транспортными средствами.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Лысенков А.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Ни органами следствия, ни судом, не добыто достаточных доказательств его вины, кроме его собственного признания, которым он оговорил себя. Предварительное и судебное следствие проведено не в полном объеме. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Поэтому он просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Сванидзе В.Д., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что Лысенков И.В. вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, на учетах в _ и _ не состоит, имеет положительные характеристики, _, управление транспортным средством является для его подзащитного _. Суд не принял во внимание противоправность потерпевшего, что стало поводом для совершения преступления, поскольку потерпевший управлял транспортным средством в состоянии _, и не признал обстоятельством, смягчающим наказание. Поэтому просит приговор суда изменить, назначить Лысенкову И.В. наказание, не связанное с лишением свободы и лишением права управления транспортными средствами, а также изменить категорию преступления не менее тяжкую.

В дополнениях к кассационной жалобе защитник - адвокат Перепечкин А.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Ни органами следствия, ни судом, не добыто достаточных доказательств виновности Лысенкова И.В., кроме собственного признания его подзащитного, которым он оговорил себя. Предварительное и судебное следствие проведено не в полном объеме. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Поэтому просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Ф выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Лысенкова И.В. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Лысенкова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшей Ф о том, что ее сын Ф имел в собственности _, который купил осенью 20_ года. Сын был аккуратным водителем, в аварии никогда не попадал. 03 июля 20_ года ей сообщили, что ее сын на _ попал в аварию и находится в реанимации. Сын находился в коме, а 07 июля 20_ года он скончался, не приходя в сознание. Ее сын никакими заболеваниями не страдал, на учетах в _ и _ не состоял;

- показаниями свидетеля Ф о том, что он работает водителем автобуса в _ "_". 01 июля 20_ года он подъехал на конечную остановку для высадки пассажиров. Когда он шел по салону автобуса, увидел, как мимо его автобуса, по проезжей части едет _ со скоростью около _ км/ч. Потом он услышал хлопок. Когда вышел из своего автобуса увидел, водитель _ лежал на _ полосе у _, а водитель автобуса Лысенков И.В. разговаривал по телефону. Момент столкновения он не видел;

- показаниями свидетеля Б о том, что он работает выездным дежурным по оформлению ДТП в _ по г. Москве. Летом 20_ года, по указанию оперативного дежурного по ГИБДД _ г.Москвы он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на ул.И г.Москвы. Прибыв на указанное место ДТП, он произвел осмотр места происшествия, составил схему ДТП, и справку о дорожно-транспортном происшествии. В схеме ДТП все отражено верно и соответствует обстоятельствам, имевшим место на момент осмотра. Место столкновения транспортных средств в схеме ДТП было указано со слов водителя автобуса Лысенкова И.В., который с ней согласился и подписал данную схему;

- показаниями свидетеля М, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что 01 июля 20_ года, он шел пешком к _ ул.И г.Москвы. Справа от него располагался автобусный круг для разворота автобусов и их стоянки. Напротив въезда на автобусный круг имелся разрыв в _ линии дорожной разметки, разрешающий поворот налево, на данный автобусный круг. В какой-то момент он увидел, что маршрутный рейсовый автобус, двигавшийся со скоростью около _ км/ч, начал выполнять поворот налево, чтобы заехать на автобусный круг. Также он увидел _ без государственных регистрационных знаков, который двигался со скоростью примерно _ км/ч по _ полосе проезжей части. Далее он увидел, что произошло столкновение между передней частью _ и задней _ частью автобуса. От удара _ и его водитель подлетели вверх и упали на асфальт;

- показаниями свидетеля К о том, что 01 июля 20_ года она переходила _ ул.И от автобусного круга на противоположную сторону. В какой-то момент услышала позади себя звук удара. Она увидела лежащего на дороге человека, а также лежащий ... Также она увидела заехавший на автобусный круг автобус. Она поняла, что между ними произошло ДТП, но что конкретно произошло, она не поняла. Далее она позвонила в службу "03", сообщила о произошедшем, после чего ушла с места ДТП;

- показаниями свидетеля Х о том, что он работает в должности инспектора ОБ _ по г.Москве. 01 июля 20_ года ему поступило сообщение от дежурного о произошедшем ДТП в виде столкновения двух транспортных средств. Он прибыл на место ДТП. На месте ДТП находились с механическими повреждениями рейсовый автобус и _ без государственных регистрационных знаков. В рейсовом автобусе пассажиров не было. В это время водитель _ находился без сознания и ему оказывали помощь врачи скорой помощи. В ходе опроса водитель автобуса - Лысенков И.В. сообщил, что он выполнял маневр - поворот налево, чтобы заехать на автобусный круг, при этом не заметил _, так как _. После этого он вызвал на место ДТП дежурного для составления протокола осмотра места ДТП и план-схемы. Представленная ему план-схема составлена верно;

- показаниями Лысенкова И.В., который на предварительном следствии и в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, о том, что 01 июля 20_ года он управлял рейсовым автобусом _ на конечной остановке он выполнял поворот налево с проезжей части на конечную станцию. Перед этим он выехал в _ ряд, убедился, что никого нет во встречном направлении и стал поворачивать налево. Когда он уже завершал поворот и передняя часть автобуса была у _ он услышал удар как хлопок. Он остановил автобус, вышел из автобуса и увидел, что у его автобуса _ разбито стекло, а на асфальте лежит человек и ... Откуда появился _, он не знает. Данный _поворот он осуществлял с небольшой скоростью, примерно _ км\ч, в это время впереди, примерно в _метрах, на конечной остановке стоял автобус;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой и фототаблицей к нему;

- рапортом инспектора Х об обстоятельствах ДТП с участием водителя Лысенкова И.В.;

- карточкой происшествия о доставлении Ф в _ГКБ;

- справкой из ГКБ _ о нахождении Ф в реанимационном отделении больницы;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому в результате ДТП Ф были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшей, свидетелей, самого Лысенкова И.В., данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой и фототаблицей к нему, рапортом об обстоятельствах ДТП, карточкой происшествия, справкой из ГКБ _, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд первой инстанции критически оценил показания свидетеля М, признав их неправдивыми, направленными помочь Лысенкову И.В. избежать ответственности за истинно содеянное.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимого Лысенкова И.В., признав их неубедительными, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Лысенкова И.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством (автобусом), правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и защитника Перепечкина А.М., что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и адвоката Перепечкина А.М. о том, что ни органами следствия, ни судом, не добыто достаточных доказательств виновности Лысенкова И.В., поскольку эти доводы опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, уличающих осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.

Утверждения осужденного и защитника о том, что предварительное и судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, необоснованны, поскольку противоречат протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам осужденного и защитника Сванидзе В.Д., изложенным в кассационных жалобах, о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, суд, при назначении осужденному Лысенкову И.В. наказания, исходя из положений ст.ст.60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд принял во внимание данные о личности Лысенкова И.В., который вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, ранее не судим, имеет положительные характеристики, а также факт того, что потерпевший Ф управлял транспортным средством в состоянии _. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. При назначении наказания суд первой инстанции также учел и мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании.

Судебная коллегия не может признать обоснованным довод защитника Сванидзе В.Д., изложенный в кассационной жалобе, что суд не принял во внимание противоправность потерпевшего, что стало поводом для совершения преступления, и не признал обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку противоправность потерпевшего - управление транспортным средством в состоянии _, не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и не является поводом для преступления.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Лысенкова И.В., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Лысенкову И.В. наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, мнение потерпевшей, судебная коллегия находит назначенное Лысенкову И.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Хорошевского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2012 года в отношении ЛЫСЕНКОВА И.В. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитников - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: