Кассационное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 22-430/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - ювелирные изделия - залоговый билет - крупный размер - показания потерпевшего)

Кассационное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 22-430/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.

судей Дубровиной О.В. и Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Долгушеве Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2013 года кассационную жалобу осужденного Лулукяна М.Г. и защитника - адвоката Щербакова И.В. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2012 года, которым:

Лулукян М. Г., ранее не судимый,

осужден:

- по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы;

- по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы;

- по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы;

- по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Лулукяну М.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 июля 2012 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., пояснения защитника - адвоката Щербакова И.В., осужденного Лулукяна М.Г. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лулукян М.Г. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступления совершены в городе Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

Осужденный Лулукян М.Г. вину в совершении преступлений признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Лулукян М.Г., не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что преступления совершил впервые, явился с повинной, в содеянном раскаялся. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе адвокат Щербаков И.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что в основу приговора положены показания потерпевшей К-вой И.В. Суд односторонне подошел к исследованию доказательств по делу. Размер причиненного материального ущерба явно завышен, документально не подтвержден. При этом, показания потерпевшей относительно стоимости похищенного противоречивы. Согласно залоговому билету, стоимость изделий, принадлежащих потерпевшей, составляет 71 646 рублей и не превышает крупный размер. Действия Лулукяна М.Г. подлежат единой квалификации по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку им совершено продолжаемое преступление. Более того, защита полагает, что действия Лулукяна М.Г. следует квалифицировать по ч.1 ст. 330 УК РФ. Лулукян М.Г. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании давал последовательные и не противоречивые показания. Показания Лулукяна М.Г. согласуются с показаниями свидетеля Ч-ва В.Г. На основании изложенного, защитник просит приговор изменить, переквалифицировать действия Лулукяна М.Г. на ч.1 ст. 330 УК РФ и назначить Лулукяну М.Г. наказание в пределах санкции ч.1 ст. 330 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Жариков А.В., не соглашается с доводами жалобы, полагает, что приговор в отношении Лулукяна М.Г. является законным, обоснованным, справедливым, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Лулукяна М.Г. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Лулукяна М.Г. в совершении преступлений, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшей К-вой И.В. о том, что в январе 2012 года у нее были похищены золотые украшения на сумму 150 000 рублей, что составляет для нее значительный ущерб. 26 января 2012 года она обнаружила пропажу золотых украшений на общую сумму 270 000 рублей. 10 февраля 2012 года у нее были похищены украшения из драгоценных металлов на общую сумму 260 000 рублей. Примерно 22 февраля

2012 года она обнаружила пропажу золотых украшений на общую сумму 25000 рублей, что для нее является значительным ущербом. Лулукян М.Г. не отрицал факт хищения, обещал вернуть похищенное;

- показаниями свидетеля Ч-ва В.Г. о том, что он являлся генеральным директором ломбарда ООО "Гарант-Н". Из залогового билета от 03 июня 2012 года следует, что в ломбард были сданы ювелирные изделия на общую сумму залога 77 788 рублей. Заемщиком являлся Лулукян М.Г. Ювелирные изделия заемщиком выкуплены не были и по истечении срока они были реализованы. Все ювелирные изделия оценивались в ломбарде по рыночной стоимости за грамм золота, а не по стоимости изделия;

- показаниями свидетелей С-ва Д.В., М-на Д.В., Ф-на А.Н., содержание которых изложено в приговоре;

- протоколом проверки показаний на месте от 26 июля 2012 года, согласно которому подсудимый Лулукян М.Г. указал место, время и способ совершения хищения имущества потерпевшей К-вой И.В.;

- протоколом выемки копии залогового билета N 008114, из которого следует, что Лулукян М.Г. сдал ювелирные изделия на общую сумму 77 788 рублей;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, в том числе относительно стоимости похищенного, и свидетелей, которые являются последовательными, конкретно подтверждаются иными доказательствами по делу и не противоречат им, у суда не имелось, поскольку, как установлено в судебном заседании показания потерпевшей и свидетелей обвинения по существу носили последовательный, непротиворечивый характер.

Оснований для оговора Лулукяна М.Г. со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения, не установлено.

Так, потерпевшая давала последовательные и непротиворечивые показания относительно событий хищения ювелирных изделий. Показания потерпевшей были оценены в совокупности с другими доказательствами, и совокупность доказательств признана судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшей и свидетелей и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, заявлениями потерпевшей, протоколом проверки показаний на месте, вещественными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимого Лулукяна М.Г., признав их неубедительными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд дал объективную оценку показаниям потерпевшей и свидетелей по существу предъявленного обвинения, и верно пришел к выводу о том, что изложенные потерпевшей и свидетелями сведения, не противоречат установленным обстоятельствам по хищению имущества потерпевшей.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Лулукяна М.Г. в совершении преступлений, и верно квалифицировал действия Лулукяна М.Г. по п. "в" ч.2 ст. 158; п. "в" ч.2 ст. 158; п. "в" ч.3 ст. 158; п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ. Оснований для единой квалификации действий Лулукяна М.Г. или для переквалификации действий Лулукяна М.Г. на ч.1 ст. 330 УК РФ, о чем просит в жалобе защитник, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Лулукяна М.Г., изложенными в кассационной жалобе, о чрезмерно суровом наказании, поскольку при назначении осужденному Лулукяну М.Г. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд также учел и данные о личности Лулукяна М.Г., который ранее не судим, раскаялся в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал явку Лулукяна М.Г. с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом суд обоснованно, не усмотрев оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Лулукяну М.Г. наказания с применением положений ст.ст.64 и 73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное Лулукяну М.Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2012 года в отношении Лулукяна М. Г., оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи