Кассационное определение Московского городского суда от 21.01.2013 N 22-437/13 (ключевые темы: изменение приговора - ст 158 УК РФ - вещественные доказательства - явка с повинной - меры пресечения)

Кассационное определение Московского городского суда от 21.01.2013 N 22-437/13

Судья Пашевич И.И. Дело N 22-437

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Буяновой Н.А.

судей: Музыченко О.А. и Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 января 2013 года кассационную жалобу осужденного Камилова на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года, которым

Камилов судимый: 1) 29 марта 2007 года Мещанским районным судом г. Москвы по ч.3 ст. 30 п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 23 октября 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 5 дней; 2) 28 июля 2011 года Зеленоградским районным судом г. Москвы по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившийся по отбытии срока наказания 17 июля 2012 года;

осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 сентября 2012 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Гражданский иск потерпевшей К-вой Е.И. удовлетворен: взыскано с Камилова в пользу К-вой Е.И. 11990 рублей.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., выступление защитника-адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором Камилов был признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступление было им совершено в г. М., 13 сентября 2012 года.

Обстоятельства, установленные судом, подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Камилов указывает, что он вину признал полностью, явился с повинной, сотрудничал со следствием, публично извинился перед потерпевшей, признал гражданский иск. С учетом данных обстоятельств осужденный просит снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Камилову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении наказания осужденному, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного. Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции признал, в том числе, явку с повинной, признание Камиловым вины, раскаяние в содеянном, принесение им публичных извинений потерпевшей. Выводы суда о необходимости назначения Камилову наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления надлежаще мотивированы в приговоре.

С учетом изложенного судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Камиловым преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для снижения назначенного Камилову наказания, о чем просит осужденный в своей кассационной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года в отношении Камилова оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи