Кассационное определение Московского городского суда от 21.01.2013 N 22-441/13 (ключевые темы: группа лиц по предварительному сговору - изменение приговора - отбывание наказания - хищение чужого имущества - совокупность преступлений)

Кассационное определение Московского городского суда от 21.01.2013 N 22-441/13

Судья Гривко О.Н. Дело N 22-441

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Буяновой Н.А.

судей: Музыченко О.А. и Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 января 2013 года кассационную жалобу осужденного Самусенко на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым

Самусенко не судимый,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Самусенко назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 сентября 2012 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах, а также приняты решения по гражданским искам потерпевших.

Этим же приговором осужден Т-ов., в отношении которого кассационные жалобы либо представления не поданы.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., выступление защитника-адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором Самусенко был признан виновным совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступления были им совершены в г. М, г. З 9-13 сентября 2012 года.

Обстоятельства, установленные судом, подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Самусенко указывает, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему. Кроме того, осужденный обращает внимание на то, что суд признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, а также ссылается на свой возраст, семейное положение и на то, что ранее он к уголовной либо административной ответственности не привлекался. С учетом данных обстоятельств осужденный просит снизить назначенное ему наказание, а также назначить ему отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Самусенко обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 162 и п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении наказания осужденному, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том и те, на которые он ссылается в кассационной жалобе. Выводы суда о необходимости назначения Самусенко наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных Самусенко преступлений, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для снижения назначенного Самусенко наказания, о чем просит осужденный в своей кассационной жалобе.

Вид исправительного учреждения назначен судом Самусенко в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года в отношении Самусенко оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи