Кассационное определение Московского городского суда от 21.01.2013 N 22-446/13 (ключевые темы: взятка - предварительное расследование - исправление осужденного - смягчающие обстоятельства - наказание)

Кассационное определение Московского городского суда от 21.01.2013 N 22-446/13

Судья Ухналева С. В. N 22-0446

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н. А.,

судей Рыбака А. Е. и Дубровиной О. В.,

при секретаре Туманиной С. В.,

рассмотрела в судебном заседании 21 января 2013 года кассационную жалобу защитника - адвоката Митрофанского Ю. Б. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 13.11.2012 года, которым

Живин А. С., , ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 291 ч. 2 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2.500.000 руб.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения защитника - адвоката Митрофанского Ю. Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Живин А. С. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Москве 16.06.2012 г.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Живин А. С. вину полностью признал, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Митрофанский Ю. Б. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, просит изменить, смягчить назначенное наказание. Жалоба мотивирована тем, что судом Живину А. С. назначен почти максимальный штраф при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств, к которым суд первой инстанции отнес: к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, занимается общественной деятельностью, неоднократно награжден за успешное прохождение воинской службы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, при этом суд, отказав в применении положений ст. 64 УК РФ, не указал мотивы такого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия находит приговор в отношении Живина А. С. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Живину А. С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Уголовным кодексом РФ за совершение указанного преступления предусмотрена возможность назначения наказания в виде штрафа в размере от двадцатикратной до сорокакратной суммы взятки, либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки, при этом судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о несправедливости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Живину А. С. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе наличие указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и счел необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде штрафа, в пределах санкции статьи и в размере, близком к минимальному.

Судебная коллегия находит назначенное Живину А. С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия также не находит оснований к его снижению, к применению ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года в отношении Живина А. С. - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: