Кассационное определение Московского городского суда от 21.01.2013 N 22-447/13 (ключевые темы: рассрочка - исполнение приговора - учреждения, исполняющие наказания - штраф - судебные приставы-исполнители)

Кассационное определение Московского городского суда от 21.01.2013 N 22-447/13

Дело N 22-447/13 Судья Сташина Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Манеркиной Ю.Н., Музыченко О.А.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 января 2013 года кассационную жалобу адвоката Суханова В.Г. на

постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года о частичном удовлетворении ходатайства адвоката Суханова В.Г. о рассрочке исполнения приговора Тверского районного суда города Москвы от 13 января 2012 года в части уплаты штрафа осужденным Агабекяном В. Л..

Агабекяну В.Л. рассрочена уплата штрафа на два года и установлены следующие суммы ежемесячных выплат:

в течение 30 дней со дня вступления в силу постановления - 545 000 рублей, в каждый из последующих 23-х месяцев - по 85 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., объяснения адвоката Суханова В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об отмене постановления суда в связи с допущенными судом при рассмотрении ходатайства нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тверского районного суда города Москвы от 13 января 2012 года Агабекян осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 2 500 000 рублей.

4 октября 2012 года адвокат Суханов обратился в Тверской районный суд города Москвы с ходатайством о рассрочке уплаты назначенного осужденному приговором суда штрафа на период 60 месяцев, мотивируя это тяжелым материальным положением и плохим состоянием здоровья осужденного.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года ходатайство удовлетворено частично, рассрочена уплата штрафа на два года и установлены следующие суммы ежемесячных выплат: в течение 30 дней со дня вступления в силу постановления - 545 000 рублей, в каждый из последующих 23-х месяцев - по 85 000 рублей.

В кассационной жалобе адвокат Суханов выражает несогласие с решением суда и указывает, что реальной возможности оплатить в течение месяца штраф в размере 545 000 рублей Агабекян не имеет. Продажа квартиры в кратчайшие сроки затруднительна в связи с тем, что на данную квартиру судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Просит изменить постановление суда и предоставить рассрочку уплаты штрафа на период 36 месяцев по 69 445 рублей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

По смыслу закона, заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания, в частности, ходатайство о рассрочке уплаты штрафа (часть 2 статьи 398 УПК РФ), если этот вопрос не решен в приговоре, рассматривается в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

При этом суд проверяет доводы ходатайства о том, что единовременная уплата штрафа для осужденного невозможна. С этой целью суд заслушивает объяснения осужденного, если тот участвует в судебном заседании, объяснения других участвующих в деле лиц, мнения судебного пристава-исполнителя и прокурора (если он участвует в судебном заседании) и исследует представленные материалы.

Согласно ст. 399 УПК РФ, при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, вправе также участвовать представитель учреждения, исполняющего наказание, который в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Данное требование закона судом первой инстанции выполнено не было, о чем свидетельствуют представленные материалы дела, в которых отсутствуют сведения о надлежащем извещении судебного пристава-исполнителя, как представителя учреждения, исполняющего наказание.

Лишение судом судебного пристава-исполнителя права на участие в судебном заседании не позволило в полной мере проверить данные о невозможности единовременной уплаты штрафа осужденным, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с передачей материалов на новое рассмотрение, при котором суду подлежит устранить указанные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Поскольку постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, другие доводы кассационной жалобы адвоката подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года о частичном удовлетворении ходатайства адвоката Суханова В.Г. о рассрочке исполнения приговора Тверского районного суда города Москвы от 13 января 2012 года в части уплаты штрафа осужденным Агабекяном В. Л. - отменить, ходатайство адвоката направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи