Кассационное определение Московского городского суда от 23.01.2013 N 22-454/13 (ключевые темы: личный досмотр - насилие, опасное для жизни - разбой - оружие - хищение чужого имущества)

Кассационное определение Московского городского суда от 23.01.2013 N 22-454/13

Судья Макаренков Д.В. Дело N 22-454

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 23 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.

судей Дубровиной О.В. и Музыченко О.А.

при секретаре Бузунове К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2013 года кассационную жалобу адвоката Романченко В.А. в защиту интересов Османова О.З. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года, которым

Османов О. З., ранее не судимый,

- осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ на 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 08 марта 2012 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором осужден Гоцеридзе Н. А., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение адвоката Подхватилина В.М. в защиту Османова О.З., адвоката Амосова А.Л. в защиту интересов Гоцеридзе Н.А. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Османов О.З. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Османов О.З. вину в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Романченко В.А. в защиту интересов Османова О.З. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Османов О.З. не вступал в преступный сговор с Гоцеридзе Н.А. на совершение преступления, удары потерпевшему не наносил, толкнул его, отчего К-в В.В. упал. Гоцеридзе Н.А. в это время стоял в стороне. Османов О.З. не видел, что бы Гоцеридзе Н.А. распылял в К-ва В.В. газ из газового баллончика. Османов О.З. подобрал сумку, которую выронил К-в В.В., забрал содержимое, при этом Гоцеридзе Н.А. ничего не передавал. Показания в ходе следствия Османов О.З. дал в связи с оказанием на него физического воздействия. Действия Османова О.З. подлежат квалификации по ч.1 ст. 161 УК РФ. Османов О.З. признает вину в совершении данного преступления, раскаивается, кроме того, ранее Османов О.З. не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории РФ, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, положительно характеризуется, на учетах не состоит и исправление Османова О.З. возможно без изоляции от общества. На основании изложенного, защитник просит приговор изменить, переквалифицировать действия Османова О.З. на ч.1 ст. 161 УК РФ, назначив минимальное наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Тарасов А.Ю. не соглашаясь с доводами жалобы, полагает, что приговор является законным, обоснованным, мотивированным, назначенное наказание - справедливым, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Османова О.З. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность Османова О.З. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего К-ва В.В. о том, что в ночь на 08 марта 2012 года, примерно в 00 часов 30 минут, ранее незнакомый Османов О.З. нанес ему удар кулаком в область лба, после чего Гоцеридзе Н.А. из газового баллончика брызнул ему в глаза газ, Османов О.З. ударил его по правой ноге, отчего он упал. Затем Османов О.З. достал из заднего кармана его брюк мобильный телефон "Айфон" и вырвал у него сумку с его личными вещами, после чего Османов О.З. и Гоцеридзе Н.А. скрылись;

- показаниями свидетеля К-вой И.С., о том, что на ее мужа К-ва В.В. в ночь на 08 марта 2012 года было совершено нападение, похищены принадлежащие ему вещи. Посредством сети интернет они смогли обнаружить месторасположение похищенного телефона, о чем было сообщено сотрудникам полиции, в результате чего удалось задержать нападавших;

- показаниями свидетелей Д-ва Д.А., Б-ва Ю.М., Ю-на Р.Б., К-ва И.З., К-ло В.М., Ч-ва Д.Ю., содержание которых изложено в приговоре;

- показаниями свидетеля П-кина Е.С. о том, что 8 марта 2012 года, в присутствии понятых им был проведен личный досмотр Гоцеридзе Н.А., у которого был обнаружен и изъят перочинный нож с надписью на рукоятке "Samsung" и перцовый баллончик. У Османова О.З. был изъят мобильный телефон "Айфон" и иные вещи. Физическая сила в отношении Османова О.З. и Гоцеридзе Н.А. не применялась и давление не оказывалось;

-протоколами личного досмотра, из которого следует, что у Гоцеридзе Н.А. в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят газовый баллончик "Жгучий Перчик" и принадлежащий К-ву В.В. перочинный нож Samsung. У Османова О.З. в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято принадлежащее К-ву В.В. имущество в виде мобильного телефона, портмоне черного цвета с денежными средствами в сумме 5 000 рублей, обложка от документов;

- заключением экспертизы, из выводов которой следует, что у К-ва В.В. зафиксированы телесные повреждения в виде закрытого перелома наружной лодыжки правой голени, который образовался от резкого чрезмерного движения в голеностопном суставе (при подворачивании стопы), отнесен к обстоятельствам 08 марта 2012 г., который влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Также зафиксированы телесные повреждения в виде кровоподтеков головы и лица, параорбитальный кровоподтек справа. Данные повреждения образовались от ударных воздействий тупого твердого предмета, отнесены к обстоятельствам 08 марта 2012 года, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами, письменными материалами дела.

Судом была дана оценка показаниям Османова О.З. о том, что у него отсутствовал умысел на совершение разбойного нападения, в сговор на совершение преступления с Гоцеридзе Н.А. он не вступал, сумку потерпевшего взял спонтанно, и суд, опровергнув все доводы обвиняемого исследованными доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу, что данную позицию следует расценивать как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, которые являются последовательными, конкретно подтверждаются иными доказательствами, у суда не имелось, поскольку, как установлено в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного расследования и в судебном заседании носили последовательный, непротиворечивый характер, объективно подтверждались другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Османова О.З. со стороны свидетелей обвинения и потерпевшего, судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные сторонами, обоснованно пришел к выводу об их достаточности для принятия по делу законного и обоснованного решения.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения сторон судом принимались во внимание.

Выводы суда о виновности Османова О.З. в совершении преступления, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в совокупности, как того требует закон, и правильно квалифицировал действия Османова О.З. по ч.2 ст. 162 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Османова О.З. на ч.1 ст. 161 УК РФ, не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что Османов О.З. совершил разбой то есть нападение целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судебная коллегия находит верной квалификацию действий осужденного, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия осужденных носили заранее согласованный характер, и действовали они едино, согласно распределению ролей.

В отношении потерпевшего также было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

При совершении разбоя был применен предмет, используемый в качестве оружия - перцовый баллончик.

Версия Османова О.З. о том, что при расследовании уголовного дела, к нему были применены недозволенные методы ведения следствия, судом первой инстанции проверялась и не нашла своего подтверждения. Свидетели показали, что ни физического, ни психологического давления на Османова О.З. не оказывалось, противоправные действия в отношении него не совершались.

Показания Османова О.З. объективно опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами - показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

В ходе судебного следствия были проверены все доводы осужденного и его защитника, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе. Все эти доводы были отвергнуты как несостоятельные, с приведением в приговоре убедительных доказательств, не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется оснований.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные сторонами, обоснованно пришел к выводу об их достаточности для принятия по делу законного и обоснованного решения.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении Османову О.З. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ и с учетом объективно представленных данных, принял во внимание сведения о его личности, которые были установлены в судебном заседании и подтверждены объективными данными.

Ранее Османов О.З. не судим, состоит в браке, по месту жительства характеризуется положительно. Также суд принял во внимание возраст Османова О.З., его образование, семейное и материальное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд первой инстанции признал наличие у Османова О.З. малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом суд, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Османову О.З. наказания в виде лишения свободы и их отсутствии для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Соответствующие выводы, с которыми соглашается и судебная коллегия, надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Османову О.З. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, в том числе, по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года в отношении Османова О. З., оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи