Кассационное определение Московского городского суда от 11.02.2013 N 22-461/13 (ключевые темы: соучастники - судимость - разбой - исправительные колонии строгого режима - группа лиц по предварительному сговору)

Кассационное определение Московского городского суда от 11.02.2013 N 22-461/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Прощенко В.П.,

судей Филипповой Г.М., Литвиненко Е.В.,

при секретаре Ведерниковой Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2013 года кассационное представление государственного обвинителя Гуторовой О.Б. и кассационные жалобы осужденного Щукина А.А. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2009 года, которым

Щукин А.А., судимый

28.10.2005 г. Люблинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 08.08. 2008 г. по отбытию срока наказания,

осужден по п. ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Щукину А.А. исчислен с 12 ноября 2008 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Солидарно взыскано с Макарова Ю.Ю. и Щукина А.А. в пользу потерпевшего Л. 16200 рублей в счет возмещения материального ущерба и 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Этим же приговором осужден Макаров Ю.Ю., приговор вступил в законную силу и исполняется.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение прокурора Тимошиной А.А., частично поддержавшей кассационное представление, адвоката Злотник Е.Е., осужденного Щукина А.А.., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Щукин признан виновными в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, а так же в похищении у гражданина другого важного личного документа.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

11 сентября 2008 года до 4 часов в г. Москве Щукин, Макаров и неустановленное лицо вступили в сговор на совершение разбойного нападения на водителя автомашины. В тот же день, примерно в 4 часа, Щукин, Макаров и их неустановленный соучастник у дома N * на * проспекте г. Москвы остановили автомобиль * под управлением Л. под предлогом использования его в качестве такси. Неустановленный соучастник в салоне автомобиля сел на переднее пассажирское место, Макаров и Щукин разместились на заднем сидении, при этом Макаров сел за водителем. Примерно в 4 часа 10 минут Щукин и его соучастники прибыли на указанном автомобиле к дому N * корп. * по ул. *, где попросили Л. остановить автомобиль. Далее, Щукин, Макаров и неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно, напали на потерпевшего. При этом Макаров рукой обхватил Л. за шею, придавив его шею и голову к подголовнику водительского сидения, а правой рукой приставил к шее потерпевшего заранее приготовленный предмет, используя его в качестве оружия. Неустановленный соучастник потребовал от Л. имущество, рукой ударил его в лоб, а затем стал угрожать потерпевшему заостренным металлическим ключом, и похитил барсетку с имуществом и документами, передал их Щукину. Щукин осмотрел документы и похищенное имущество, оставил их у себя, и предложил соучастникам привязать Л. к дереву, а затем совместно с неустановленным соучастником стал угрожать потерпевшему в случае его обращения в правоохранительные органы, и потребовал от Л. покинуть автомобиль. На похищенной автомашине под управлением Макарова, Щукин вместе с соучастниками преступления скрылся с места преступления, похитив имущество потерпевшего на общую сумму 666200 рублей, а также водительское удостоверение на имя Л., четыре банковские пластиковые карты.

В судебном заседании Щукин вину свою в совершении преступлений признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гуторова просит приговор отменить, так как суд необоснованно назначил Макарову и Щукину мягкое наказание без учета тяжести совершенного преступления и данных о личности осужденных, которые неоднократно судимы за совершение тяжких преступлений. Кроме того, в водной части приговора суд неправильно указал погашенную у Щукина судимость по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 08.11.2000 г.

В суде кассационной инстанции прокурор Тимошина А.А. кассационное представление поддержала частично, просила исключить из вводной части приговора указание на судимости от 8 ноября 2000 года и 15 декабря 2002 года.

В кассационной жалобе осужденный Щукин считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить, исключить из приговора указание о совершении им преступления группой лиц по предварительному сговору, а по ч. 2 ст. 325 УК РФ оправдать его за непричастностью к совершению преступления. Щукин считает, что доказательств о том, что он вступил в предварительный сговор на совершение разбоя нет, активных действий он не совершал, насилия к потерпевшему он не применял, имущество не похищал. В период рассмотрения дела суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона, что привело к нарушению его прав на защиту. Судебное слушание по делу было проведено ранее 7 суток с момента получения им обвинительного заключения, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и 47 УПК РФ ему не разъяснены. В суде он сделал заявление о том, что показания на предварительном следствии (т. 1 л.д. 117-120) он дал под давлением сотрудников милиции, но суд не проверил его заявление, и в мотивировочной части приговора не привел выводов. В приговоре суд указал доказательства (т. 2 л.д. 66-68), которые в судебном заседании не исследовались и не отражены в протоколе судебного заседания. Суд назначил ему более строгое наказание с учетом судимостей от 08.11.2000 г. и от 15.12.2002 г., но эти судимости погашены, и наказание ему должно быть снижено. Кроме того, активных действий в период совершения преступления он не совершал, насилия к потерпевшему не применял. Суд удовлетворил гражданский иск потерпевшего, но в приговоре не указал статьи ГК РФ, на основании которых суд принял такое решение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осужденного Щукина в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями потерпевшего Л. о том, что он посадил в свою машину трех мужчин, среди которых были Макаров и Щукин. Он отвез мужчин по указанному ими адресу, и когда остановил машину, то сидевший сзади Макаров обхватил левой рукой его шею, прижал к подголовнику так, что он едва мог дышать. Правой рукой Макаров приставил ему к горлу острый металлический предмет, угрожал убийством. Мужчина, сидевший рядом, стал обыскивать его одежду, потребовал документы и деньги, один раз ударил его кулаком в лоб. Затем этот мужчина взял заточенный ключ, и приставил его к горлу, угрожал проткнуть кадык, если он не скажет где деньги и документы. Мужчина взял его барсетку с документами, сотовый телефон и передал их Щукину. В его сотовый телефон Щукин вставил свою сим-карту. Затем Щукин предложил привязать его к дереву, но мужчина не согласился, и нападавшие стали угрожать ему, если он обратиться в милицию. Когда его выпустили из машины, то Макаров сел за руль, и нападавшие уехали на его автомобиле.

Показаниями потерпевшей У. о том, что со слов мужа Л. ей стало известно о нападении на него трех мужчин, которые угрожая ему предметами, используемыми в качестве оружия, похитили у него автомобиль *, документы, деньги и другое имущество.

Показаниями свидетеля Р. о том, что ночью она находилась в помещении офиса, и слышала, как в крыльцо магазина врезался автомобиль. Когда она вышла на улицу, то увидела разбитую автомашину *, в которой находились двое мужчин, один из них был за рулем, а другой сидел на переднем пассажирском месте. Третий мужчина, как позже узнала Щукин, лежал возле входа в её офис. Через некоторое время мужчины скрылись с места происшествия, а на месте происшествия остался паспорт Щукина.

Доказательствами обвинения Щукина в приговоре суда также указаны: заявление Л. о преступлении; протокол предъявления лица для опознания по фотографии, из которого следует, что свидетель Р. опознала Щукина, который находился в автомобиле * в момент дорожно-транспортного происшествия; протоколами предъявления лица для опознания по фотографии, из которых следует, что потерпевший Л. опознал Щукина и Макарова, которые совершили на него разбойное нападение.

Из изложенных в приговоре доказательств следует, что Щукин принимал непосредственное участие в совершении разбойного нападения на потерпевшего и в похищении его документов, а потому доводы кассационной жалобы осужденного о его невиновности в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 325 УК РФ, и отсутствии предварительного сговора на разбой являются несостоятельными.

Во время совершения преступлений Щукин, Макаров и неустановленное лицо действовали совместно и согласованно, их действия были направлены на достижение единой цели - завладение имуществом и документами потерпевшего, а потому у суда было достаточно оснований для квалификации действий Щукина как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Каждый из соучастников совершенных преступлений выполнял отведенную ему роль.

Указанные в водной части приговора судимости Щукина по приговорам от 8 ноября 2000 года и от 15 декабря 2002 года погашены, а потому кассационное представление государственного обвинителя Гуторовой об исключении из приговора судимости по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 08.11.2000 г. является обоснованным.

Доводы кассационного представления о мягкости назначенного Щукину наказания не подлежат удовлетворению, так как суд назначил ему наказание в пределах санкции статей, по которым осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного. Наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Доводы кассационных жалоб Щукина о нарушении судом уголовно-процессуального закона, что привело к нарушению его прав на защиту - судебное слушание по делу было проведено ранее 7 суток с момента получения им обвинительного заключения, а права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и 47 УПК РФ ему не разъяснены, опровергаются материалами уголовного дела.

Так, согласно имеющейся в деле расписки осужденного (т. 2 л.д. 233) копия обвинительного заключения вручена Щукину 25 февраля 2009 года, а предварительное слушание по делу согласно протоколу судебного заседания проведено 11 марта 2009 года. Из этого следует, что первое судебное заседание проведено по истечению 13 суток со дня вручения Щукину копии обвинительного заключения.

Из протоколов судебных заседаний от 11, 24 марта и 13 мая 2009 года видно, что Щукину в судебных заседаниях разъяснены их права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В период предварительного следствия 12 сентября 2008 года Щукин допрошен следователем в качестве подозреваемого с участием адвоката. При допросе Щукин никаких заявлений не делал, а потому суд обоснованно не принял во внимание заявление осужденного о том, что показания на предварительном следствии (т. 1 л.д. 117-120) он дал под давлением сотрудников милиции.

В приговоре суд указал в качестве доказательства вины Щукина постановление и протокол выемки от 25.09.2008 г., согласно которым была произведена выемка паспорта Щукина, т. 1 л.д. 181-208, т. 2 л.д. 66-68. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания л.д. 66-68 т. 2 в судебном заседании не исследовались. На этих листах (л.д. 66-68 т. 2) находится постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, то есть процессуальный документ, не являющийся доказательством по делу, который не повлиял на принятие судом решения, а потому довод кассационной жалобы осужденного о постановке приговора на не исследованных доказательствах, не является обоснованным.

Поскольку в водной части приговора суд ошибочно указал о наличии у Щукина двух непогашенных судимостей, а также учитывая его менее активную роль в совершении преступлений, судебная коллегия считает возможным снизить назначенное Щукину наказание.

При разрешении гражданского иска потерпевшего Л., суд не правильно взыскал с осужденного компенсацию морального вреда в солидарном порядке.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора в части порядка возмещения компенсации морального вреда с солидарного на долевой.

Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел степень участия осужденных в совершении преступлений, их материальное положение, а потому судебная коллегия считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела других нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре.

Судом правильно определен Щукину для отбытия наказания и вид исправительного учреждения, - исправительная колония строгого режима назначена в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2009 года в отношении Щукина А.А. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о судимости Щукина А.А. по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 08.11.2000 г. и по приговору Московского городского суда от 15.12.2002 г.

Назначенное Щукину А.А. наказание снизить: по ч. 3 ст. 162 УК РФ до 7 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ до 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний, в соответствии со ст. 71 УК РФ, окончательно Щукину А.А. назначить наказание 7 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать со Щукина А.А. в пользу потерпевшего Л. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи