Кассационное определение Московского городского суда от 21.01.2013 N 22-479/13

Судья Тюркина Г.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2013 года город Москва.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чирковой Т.А., судей Медведева В.Н., Тарджуманян И.Е., при секретаре Потаповой А.В., рассмотрела уголовное дело

по кассационному представлению заместителя Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Семеновой А.Ю. и кассационным жалобам осужденных Ковальчука И.В., Мешкова В.В. и их защитника адвоката Степанова Г.А.

на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года, которым:

КОВАЛЬЧУК И.В., ранее не судимый,

осужден за два преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 5 лет 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 5 лет, без штрафа, без ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, без ограничения свободы;

МЕШКОВ В.В., ранее не судимый,

осужден за два преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 5 лет 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 5 лет, без штрафа, без ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, без ограничения свободы;

решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения осужденных Ковальчука И.В., Мешкова В.В. и адвоката Степанова Г.А., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Шумского А.С., не поддержавшего представление и возразившего против кассационных жалоб, полагавшего приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

КОВАЛЬЧУК И,В. и МЕШКОВ В.В.. признаны виновными в совершении в г. Москве:

-примерно в 16 часов 30 минут 09 февраля 2012 г. покушения на незаконный сбыт Л-ву А.В. за 2.200 рублей наркотических средств (марихуаны массой 4,6 грамма (4,2 грамма высушенной до постоянной массы), группой лиц по предварительному сговору;

-примерно в 22 часа 05 минут 13 февраля 2012 г. покушения на незаконный сбыт Л-ву А.В. за 2.200 рублей наркотических средств (марихуаны массой 4,3 грамма, 3,7 грамма высушенной до постоянной массы), группой лиц по предварительному сговору;

-до 22 часов 05 минут 13 февраля 2012 г. приготовления к незаконному сбыту наркотических средств (марихуаны массой 86,8 грамма, 76,2 грамма высушенной до постоянной массы), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере,

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ковальчук И.В. и Мешков В.В. виновным себя признали частично.

В представлении заместитель прокурора Семенова А.Ю. просит приговор изменить, действия осужденных по сбыту наркотического средства квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, а также квалифицировать их действия по ч. 1 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и назначить каждому наказание по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 5 лет 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 5 лет, без штрафа, без ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, назначить каждому осужденному в виде лишения свободы, сроком на 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, без ограничения свободы. Считает, что собранные по делу доказательства, свидетельствуют о сбыте осужденными наркотических средств с единым умыслом, одному и тому же лицу, аналогичным способом, в связи с чем их действия по сбыту наркотических средств подлежат квалификации как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

В кассационных жалобах: осужденный Ковальчук И.В. утверждает, что на предварительном следствии давал признательные показания, вину признал частично потому, что следователь "перевернул" все показания как ему было нужно и изложил в обвинении свои домыслы. С Мешковым он в сговоре не состоял, последний не знал, есть ли у него марихуана. Обнаруженные у него 76 грамм конопли, не собирался сбывать, хранил для личного употребления. Мешкову давал коноплю для личного употребления. Его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он хранил не марихуану, а дикорастущую коноплю, собранную для личного употребления. Просит учесть, что он работал водителем, имел постоянный источник дохода, характеризуется положительно, ранее не судим, вину признает и раскаивается в содеянном, имеет на иждивении дочь 1998 г. рождения, является кормильцем семьи и приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание;

осужденный Мешков В.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что обвинением не представлено доказательств его сговора с Ковальчуком, следствие не велось, обвинительное заключение основано на домыслах следствия. Приговор постановлен в интересах следствия исключительно на показаниях Л-ва, которые не были проверены, поскольку Л-в в суд не явился. С Л-вым он лично знаком не был, работал с его приятелем М-вым, видел Л-ва несколько раз, когда тот привозил гашиш М-ву. С момента задержания свою вину признал и сотрудничал со следствием. Однако при ознакомлении с материалами дела узнал, что они содержат домыслы следователя. Суд не принял во внимание его показания и показания Ковальчука, то обстоятельство, что свидетели Р-в и К-в сотрудники УФСК. До задержания он имел работу и постоянный заработок, характеризуется положительно по месту жительства и месту работы, раскаивается в содеянном. Просит его преступление правильно квалифицировать и назначить минимально возможное наказание;

адвокат Степанов Г.А. считает приговор незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Утверждает, что частичными признательными показаниями, данными после задержания, Ковальчук и Мешков способствовали раскрытию преступления. Их действия квалифицированы неверно. Следствием не представлены доказательства сговора Ковальчука и Мешкова на совместный сбыт наркотических средств. Ковальчук признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, указав, что в сговор на сбыт наркотических средств ни с кем не вступал, не знал о реализации Мешковым наркотических средств третьим лицам. Мешков признал себя виновным в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, указав, что в сговор на сбыт наркотических средств ни с кем не вступал, не знал о хранении Ковальчуком наркотических средств. Так и должны быть квалифицированы действия осужденных. Как следует из материалов дела, действия Мешкова охвачены общим умыслом на передачу Л-ву наркотического средства в два этапа и который сам настаивал на передаче ему наркотического средства в несколько этапов с целью фиксации данного преступления сотрудниками УФСКН России по г. Москве. Поэтому действия Мешкова содержат один состав преступления. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Л-ва А.В., который не был знаком с Ковальчуком и не встречался с ним, не учел, что показания сотрудников УФСКН Р-ва Д.Н. и К-ва А.С. переписаны слово в слово. Между тем, Ковальчук и Мешков дали последовательные показания, которые согласуются между собой. Просит приговор отменить, изменить приговор, снизив наказание, в соответствии с измененной квалификацией содеянного.

Проверив материалы дела, обсудив кассационные представление и жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

При производстве предварительного расследования по делу, в том числе при возбуждении уголовного дела, предъявлении Ковальчуку И.В. и Мешкову В.В. обвинения и составлении обвинительного заключения, не было допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые исключали возможность постановления судом приговора.

В деле нет объективных сведений о том, что при оперативно-розыскной деятельности, собирании доказательств, сотрудники УФСКН Росии по г. Москве, следственных органов совершали неправомерные действия.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено и приговор постановлен в соответствии с нормами глав 33-39 УПК РФ.

Председательствующий создала необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав на основе состязательности и равенства сторон.

Материалы дела, в том числе данные о личности осужденных, надлежащим образом и в достаточном для разрешения дела объеме исследованы судом.

Обстоятельства, на которые ссылаются автор кассационного представления и авторы кассационных жалоб, были проверены в судебном заседании и получили свою оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности Ковальчука И.В. и Мешкова В.В. в преступлениях и квалификация преступлений, совершенных 09 февраля 2012 г. примерно в 16 часов 30 минут и 13 февраля 2012 г. примерно в 22 часа 05 минут, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, и преступления, совершенного до 22 часов 05 минут 13 февраля 2012 г., по ч. 1 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, правильные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые подтверждают описание в приговоре обстоятельств совершения Ковальчуком И.В. и Мешковым В.В. инкриминированных им преступлений.

При собирании, проверке и оценке этих доказательств были выполнены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 года и N 1 от 24 апреля 1999 года, не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, положений статей 85-88 УПК РФ, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Суд убедительно мотивировал квалификацию каждого преступления.

В частности: из показаний свидетеля Л-ва А.В. следует, что Мешков входил в группу лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, продает по 4 грамма марихуаны за 2.200 рублей, поэтому Л-в, приняв участие в оперативно-розыскном мероприятии "Оперативный эксперимент", созвонился с Мешковым В.В. и договорившись с ним о приобретении 4 грамм марихуаны 09 февраля 2012 г., в этот день приобрел у Мешкова около 4 грамм марихуаны за 2.200 рублей. После этого 13 февраля 2012 г. Л-в принял участие в другом оперативно-розыскном мероприятии - "Контрольная закупка", в рамках которого созвонился с Мешковым и договорившись с ним о приобретении 4 грамм марихуаны 09 февраля 2012 г., в этот день приобрел у Мешкова около 4 грамм марихуаны за 2.200 рублей..

Свидетель Л-в А.В. был допрошен на предварительном следствии в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, дал достаточно последовательные показания, которые не содержат существенных противоречий. Показания Л-ва А.В. правомерно, в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, были оглашены и проверены в судебном заседании.

Оснований полагать, что Л-в А.В. оговорил кого-либо из осужденных, не имеется. Более того, положенные в основу приговора показания свидетеля Л-ва А.В. подтверждаются другими доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей Р-ва Д.Н. и К-ва А.С., сотрудников ОС УФСКН России по г. Москве, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях, по обстоятельствам обращений в УФСКН России по г. Москве Л-ва А.В. и по обстоятельствам проведения ОРМ, показаниями свидетеля М-ва О.Ю., принимавшего участие в оперативно-розыскном мероприятии "Оперативный эксперимент" 09 февраля 2012 г., по обстоятельствам проведения ОРМ, показаниями свидетеля К-на С.В., принимавшего участие в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" 13 февраля 2012 г., по обстоятельствам проведения ОРМ, результатами оперативно-розыскной деятельности (материалами двух ОРМ "Оперативный эксперимент", проведенного 09 февраля 2012 г. и "Проверочная закупка", проведенного 13 февраля 2012 г.), полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и Федерального закона N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", заключениями судебно-химических экспертиз, показаниями самих осужденных Ковальчука И.В. и Мешкова В.В., данными на предварительном следствии с участием защитников, которые бесспорно свидетельствуют о том, что осужденные вступили между собой в сговор и создали группу с целью сбыта наркотических средств, в которой действовали по распределенным между собой ролям, - Ковальчук приобретал марихуану, расфасовывал ее в удобные для сбыта расфасовки, приискивал покупателей и передавал Мешкову, который занимался приисканием покупателей и сбытом марихуаны покупателям.

Суд обоснованно признал доказательства, положенные в основу приговора, допустимыми и достоверными, указал, почему он принимает эти доказательства и отвергает другие, - показания Ковальчука И.В. и Мешкова В.В. о том, что предварительного сговора на сбыт наркотического средства у них не было.

Судебная коллегия считает положенные в основу приговора доказательства достаточными для вывода о виновности осужденных в совместном совершении инкриминированных им преступлений и разрешения уголовного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления и кассационных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, в том числе, о неправильной квалификации действий осужденных по сбыту наркотических средств, об отсутствии между осужденными предварительного сговора и умысла на совместный, согласно распределенным ролям, сбыт наркотических средств, об отсутствии о осужденных умысла на сбыт хранившихся у Ковальчука И.В. наркотических средств.

Наказание, как осужденному Ковальчуку И.В., так и осужденному Мешкову В.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, соразмерно тяжести и количеству преступлений, с учетом роли каждого осужденного в преступлениях, данных о личности каждого осужденного, в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.

При этом суд учел и положительные характеристики каждого осужденного и в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ковальчуку И.В. наличие у него ребенка 1998 г. рождения, и не назначил никому из осужденных дополнительных наказаний тем не менее правомерно не нашел оснований для применения к кому-либо из осужденных положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Справедливость назначенного каждому осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поэтому она не может согласиться с доводами кассационных жалоб о несправедливости приговора.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Чертановского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года в отношении КОВАЛЬЧУКА И.В. и МЕШКОВА В.В. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи