Кассационное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 22-519/13 (ключевые темы: проверка по заявлениям - предварительное расследование - устранение недостатков - УПК - признаки преступления)

Кассационное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 22-519/13

Судья Погосова К.Н. материал N 22-519

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 28 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Агамова Д.Г., Ловчева В.А.,

при секретаре Хайретдиновой Н.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Колесникова А.С.,

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, которым

жалоба, поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника УМВД России по Южному административному округу г. Москвы Подольного А.В., выразившиеся в непроведении проверки по заявлению о преступлении и недоведении его результатов до заявителя - возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление заявителя Колесникова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

21 декабря 2012 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы заявителю Колесникову А.С. возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника УМВД России по Южному административному округу г. Москвы П., выразившиеся в непроведении проверки по заявлению о преступлении и недоведении его результатов.

В кассационной жалобе заявитель Колесников А.С., выражая несогласие с постановлением. просит его отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью; при этом, он указывает, что жалоба содержит достаточные сведения о месте неправомерного бездействия должностного лица, в связи с чем оснований для возвращения поданной жалобы, не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы иные решения, действия (бездействие) дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 152 УПК РФ к месту производства предварительного расследование относится место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вопреки доводам заявителя Колесникова А.С., в содержании его жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствуют сведения о месте совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ должностными лицами УФНС России по г. Москве.

Отсутствуют и приложенные к жалобе иные документы, в виде заявления от 17.07.2012 года о совершенном, по мнению заявителя, преступлении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд, на стадии принятия поданной Колесниковым А.С. жалобы к производству был лишён возможности произвести её проверку на предмет соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем обоснованно возвратил её заявителю для устранения недостатков.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года по жалобе заявителя Колесникова А. С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи